Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А14-16870-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года                                                       Дело № А14-16870-2006

г.Воронеж                                                                                               610/29

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г.Воронеж  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2007г. по делу № А14-16870-2006/610/29, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ», г.Россошь о рассрочке исполнения решения суда от 18.04.2007 года,

при участии:

от ООО «Городское ЖКХ» - Флягиной С.А., юриста, по доверенности № б/н от 02.10.2007 года, Павлова И.В., главного инженера, по доверенности № б/н от 01.10.2007 года; Валяевой И.Ю., начальника  юридического отдела, по доверенности № б/н от 10.01.2007 года;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» - Бажанова Е.В., начальника  юридического отдела, по доверенности № 92 от 27.12.2006 года;

от Россошанского РОСП Воронежской области – Алинина А.В., заместителя начальника отдела – судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 006173, выдано 18.11.2005 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению исполнительного листа № 040699, выданного 24.07.2007 года на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 18.04.2007 года в следующем порядке: ежемесячно с октября 2007 года по январь 2009 года включительно по 509198 рублей.

Определением  арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2007 года по делу № А14-16870-2006/610/29 заявление ООО «Городское ЖКХ» удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм процессуального права, на несоответствие и недоказанность выводов суда обстоятельства  дела, в связи с чем,  просило  определение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель ООО «Городское ЖКХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемы судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Россошанского РОСП  Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь  ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 20.22.2007 года по 27.11.2007 года.

В продолженном судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Городское ЖКХ» были представлены дополнительные документы по делу и заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь  статьями 159, 184, 266 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 18.04.2007 года  решением арбитражного суда Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» с Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 10355898 руб. 76 коп. – основного долга, 500 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной  пошлины.

24.07.2007 года на основании указанного решения суда арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист № 040698.

01.08.2007 года судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП  по исполнительному листу арбитражного суда Воронежской области  от 18.04.2007 года № 040698 возбуждено  исполнительное производство № 7745/40/112007.

В связи с невозможностью единовременного исполнения решения арбитражного суда Воронежской области ответчик, руководствуясь положениями ст. 324 АПК РФ, обратился в арбитражный суд первой инстанции  для предоставления рассрочки исполнения  решения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявления о рассрочке ООО «Городское ЖКХ» ссылался на тяжелое материальное положение общества, отсутствие иных доходов, кроме тех, которые поступают от населения, заведомую недостаточность имеющегося у него имущества для единовременного взыскания долга.

В свою очередь заявитель, в качестве одного из главных доводов апелляционной жалобы, указывал на наличие в составе имущества должника дебиторской задолженности в размере 18 236 000 руб., достаточной для удовлетворения требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, задолженность на которую ссылается взыскатель образовалась за счет просрочки платежей, которые должно было перечислять население в качестве оплаты за оказание коммунальных услуг. Должник обоснованно указал на  низкую ликвидность указанного имущества, вызванную большим количеством обязанных лиц, высокими расходами по взысканию долга. Кроме того, как следует из справки №310 от 21.11.2007 г., размер задолженности по состоянию на 01.11.1007 г. составляет 3 289 577 руб. 52 коп., что явно недостаточно для погашения обязательства перед взыскателем в полном объеме.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, должник выразил готовность уступить взыскателю требования к населению, изменив, тем самым, способ и порядок исполнения решения. Взыскатель отклонил предложение должника, объясняя это, в частности, недостаточной обоснованностью подлежащих уступке прав.

Следует оставить без внимания довод заявителя о том, что судом области при определении размера взыскания были необоснованно исключены требования взыскателя в размере 590 724 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Оспариваемая заявителем сумма была погашена путем зачета встречных требований, что подтверждается договором о проведении взаимозачетов от 15.02.2007 г. (л.д.64) и актами сверки взаимных расчётов от 01.09.2007 года (л.д. 63).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, правомерно признал обстоятельства, указанные должником, свидетельствующими о затруднении исполнения судебного акта и счел возможным с учетом характера деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», тяжелого материального положения предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» рассрочку исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу определения о предоставлении рассрочки, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268,  270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2007 г. по делу № А14-16870-2006/610/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алфёрова