Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А35-12891/05-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2007г.                                                        Дело №А35-12891/05-С17

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иволга-Центр»: Гололобова Т.А. представитель по доверенности №19 от 07.08.2007г., паспорт серии 38 99 №082088 выдан отделом милиции №6 УВД г. Курска 16.06.2000г.;

от СПК «Новая жизнь»: Литвинов В.В. представитель по доверенности б/н от 02.04.2007г., паспорт серии 38 03 №943718 выдан Отделом милиции №7 УВД г. Курска 20.06.2003г.

от ЗАО «Курская сахарная компания»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007г. по делу №А35-12891/05-С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Новая жизнь», при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Курская сахарная компания» о взыскании 2130000 руб. основного долга и 383400 руб. неустойки.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – истец, ООО «Иволга-Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Новая жизнь» (далее – ответчик, ПСХК «Новая жизнь») о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2130000 руб. долга и 383400 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Курская сахарная компания».

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2006г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.04.2007г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Иволга-Центр»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Курская сахарная компания» (предприятие) и ПСХК «Новая жизнь» (хозяйство) заключен договор №КСК380/П от 26.10.2004г., по условиям которого хозяйство обязалось поставить предприятию сахарную свеклу кондиционную урожая 2005 года в количестве не менее 15000 т в зачетном весе (товар) в срок до 25.10.2005г., а предприятие в свою очередь обязалось принять товар и оплатить путем передачи денежных средств на расчетный счет хозяйства и/или указанный им расчетный счет третьих лиц, и/или путем передачи векселей, и/или поставки имущества - товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов, удобрений и т.д.) в размере 50% от затрат на 1 га на основании представленного хозяйством бизнес-плана и согласно технологическому процессу по выращиванию сахарной свеклы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае непоставки товара предприятию в полном объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором, и/или просрочки поставки товара на срок более 7 дней с момента истечения срока поставки товара, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, предприятие имеет право отказаться от получения недопоставленного товара. При этом хозяйство обязано возместить стоимость непоставленного товара, а также уплатить штрафную неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 26.10.2004г. к договору №КСК380/П от 26.10.2004г. предприятие передает, а хозяйство принимает товарно-материальные ценности, а именно сахарный песок в количестве 150 т по цене 14,2 руб. за 1 кг, в срок до 29.10.2004г.

Во исполнение условий указанного соглашения ЗАО «Курская сахарная компания» передало ПСХК «Новая жизнь» сахарный песок по товарной накладной №877 от 30.11.2004г.

07.04.2005г. ЗАО «Курская сахарная компания» (кредитор) и ООО «Иволга-Центр» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования №КСК925/упт на сумму 2130000 руб., о чем новый кредитор уведомил должника.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора к должнику - ПСХК «Новая жизнь» - на сумму 2130000 руб. согласно акту сверки от 31.12.2004г. и договору №КСК380/П от 26.10.2004.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №КСК380/П от 26.10.2004г., ООО «Иволга-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у должника денежного обязательства перед истцом по договору №КСК-380/П от 26.10.2004г.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора №КСК380/П от 26.10.2004г. явилась поставка ответчиком в адрес третьего лица сахарной свеклы. Срок поставки определен до 25.10.2005г.

При этом обязательство ПСХК «Новая жизнь» возвратить ЗАО «Курская сахарная компания» стоимость недопоставленного товара, а также уплатить штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости  недопоставленного товара является не предметом договора, а ответственностью ПСХК «Новая жизнь».

Договор уступки права требования №КСК925/упт между ЗАО «Курская сахарная компания» и ООО «Иволга-Центр» заключен 07.04.2005г. В соответствии с условиями вышеназванного договора кредитор передал новому кредитору денежное требование к ПСХК «Новая жизнь» в сумме 2130000 руб. в соответствии с актом сверки от 31.12.2004г. и договором №КСК-380/П от 26.10.2004г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки, с момента подписания настоящего договора должник свои обязательства по оплате в денежной сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, исполняет новому кредитору.

С учетом требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки может быть право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.

Таким образом, по существу предметом договора уступки ЗАО «Курская сахарная компания» и ООО «Иволга-Центр» ошибочно  избрали «ответственность ПСХК «Новая жизнь»», не являющуюся правом первоначального кредитора.

Более того, договор уступки заключен ЗАО «Курская сахарная компания» и ООО «Иволга-Центр» в нарушение пункта 6.4 договора поставки, согласно которому лишь при отказе предприятия от получения недопоставленного товара, хозяйство обязано возместить стоимость недопоставленного товара, а также уплатить штрафную неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

На момент заключения договора уступки отказ предприятия от получения недопоставленного товара в принципе был невозможен, поскольку срок поставки определен договором – 25.10.2005г., уступка была произведена 07.04.2005г., а по условиям договора поставки недопоставленным товар считается по истечении 7 дней с момента истечения срока поставки, то есть со 02.11.2005г.

Таким образом, на момент заключения договора уступки (07.04.2005г.) товар не являлся и не мог являться недопоставленным, поскольку срок поставки еще не наступил (25.10.2005г.).

На основании вышеизложенного, договор цессии 07.04.2005г. заключен с нарушением требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 названного Кодекса является ничтожной сделкой, не порождающей в соответствии со статьей 167 названного Кодекса юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007г. по делу №А35-12891/05-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          А.И. Поротиков