Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А14-4645/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года                                             дело №А14-4645/2007/79/3

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» ноября 2007 г.                                                                        

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферова Е.Е., 

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиал ОАО «РЖД»: Малыхин А.Е.- ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.09.2006г. № НЮ-9/1306/Д, удостоверение от 31.12.2006г. № 010156;

 от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта»: Фурсов С.М. –представитель, доверенность от 04.06.2007г.№ НО-7/1,  удостоверение  от 15.08.2003г.  ВО № 000871,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги ОАО «Российские железные дороги»   на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007г. по делу №А14-4645/2007/79/3 по иску  ОАО «Российские железные дороги» к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» о взыскании убытков в размере 5000 рублей (судья Семенов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному  государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007г. по делу № А14-4645/2007/79/3 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» доводы апелляционной  жалобы  поддержал.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» с доводами апелляционной жалобы не согласен, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.05.2005 г. N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком, и требующих обязательного сопровождения и охраны. Этим соглашением стороны распределили ответственность по перевозкам, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества независимых государств, Латвийской Республики, Литовской Республики.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения от 04.05.2005 г. N 147 ответственность за уничтожение, утрату либо изменения средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленных разделом 2 соглашения.

23.10.2006 г. в таможенном режиме «экспорт-10» в железнодорожном вагоне № 26372896 по ГТД № 10222070/231006/0022510 ввезен товар «расширенный табак» следовавший из г. Санкт-Петербурга в Республику Казахстан. Должностными лицами Санкт-Петербургской таможни на указанный вагон были наложены средства таможенной идентификации - свинцовые пломбы «2/тк 07060» в соответствии с ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 169 Таможенного кодекса РФ, отправителем товара были наложены ЗПУ «Спрут-777» № 9262661, № 9262662. Перевозчиком товара являлся истец.

31.10.2006 г. указанный вагон прибыл на станцию Кочетовка Юго-восточной железной дороги - филиала ОАО «РВД». В ходе приема вагона и осмотра установлена утрата одной свинцовой пломбы «2/тк 07060», что подтверждается актом общей ГУ-23 от 31.10.2006 г. N 60000-2-П/3328.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности по статье 16.11. КоАП РФ за утрату средств таможенной идентификации в размере 5000 руб. штрафа на основании постановления Тамбовской таможни № 10114000-72/2006 от 16.11.2006 г., который оплачен истцом платежным поручением № 355268 от 28.11.2006 г.

Истец в соответствии с пунктами 4.2., 6.3. соглашения от 04.05.2005 г. № 147 предъявил  ответчику претензию № НТБД-02/06 от 29.01.2007 г. о выплате 5000 рублей штрафа.

Неоплата суммы штрафа ответчиком послужила основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу,  Арбитражный суд Воронежской области,  руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Груз в вагоне № 2 6372 896 ввезен в режиме экспорт.

Перевозки экспортного груза регулируются соглашением от 04.05.2005 г. N 147 в соответствии с пунктом 2.1.1.

Подпунктами, входящими в пункт 2.2. соглашения № 147, регулируется порядок дачи грузов между сторонами.

На основании пункта 2.2.1. соглашения № 147 вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, погруженные на станциях РЖД и следующие на экспорт через пограничные передаточные станции РЖД, передаются ответчиком истцу на выходных пограничных передаточных станциях РЖД.

На основании пункта 2.3. соглашения № 147 передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах, между истцом и ответчиком, в том числе предусмотренная пунктом 2.2.1., осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, (утв. Приказом России от 1711.2003 г. № 72), в сроки,  установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов.

Ответчик несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями истца в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и ответчика в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта.

На основании акта о передаче вагонов с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной от 24.10.2006 г. на станции Шушары, подписанного представителями грузоотправителя и Охраны, вагон № 26372896 был сдан грузоотправителем под охрану ответчику в соответствии с договором ВОХР УВО-31 от 25.09.2003 г. с указанием наличия 2-х средств таможенной идентификации - ЗПУ «Спрут-777» № 9262661, № 9262662. Указаний на иные средства идентификации в акте не содержится.

На основании заявки от 31.10.2006 г. был составлен акт общей формы ГУ-23 от 21.10.2006 г. N 60000-2-П/3328 об отсутствии одного средства таможенной идентификации на вагоне № 26372896.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения от 04.05,2005 № 147 ответственность за уничтожение, утрату либо изменения средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

На основании пункта 2.3. соглашения № 147 ответчик несет ответственность за сохранность груза от  момента приема вагонов по приемо­сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями истца в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и ответчика в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо­сдаточного акта.

Так как истцом в материалы дела не представлен приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 о передаче истцом ответчику груза в вагоне № 26372896 под охрану, а составление такого акта стороны определили в качестве обязательного в пункте 2.3. соглашения № 147, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приемки-передачи вагона № 26372896 от истца ответчику в порядке, установленном разделом 2 соглашения № 147, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения ответственности ответчика по пункту 6.2. соглашения № 147.

Само по себе заключение ответчиком договора на охрану с грузоотправителем и приемка от него под охрану вагона 26372896 не влечет возникновения ответственности ответчика на основании соглашения № 147, так как заключение договоров на охрану грузов с третьими лицами соглашением № 147 не регулируется.

Истец не представил доказательств вины ответчика в причинении последним убытков в заявленной истцом сумме, в связи с чем,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007г. по делу №А14-4645/2007/79/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                        В.И. Федоров

                                                                                           Е.Е. Алферова