Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А08-5143/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30  НОЯБРЯ   2007 года                                                      Дело № А08-5143/07-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Протасова А.И.

                                                                                  Михайловой Т.Л.

 при ведении протокола судебного заседания   Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  директора ООО «Сопряжение-Ойл» Котовой Т.И. на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.10.07 г. по делу № А08-5143/07-21, принятое судьей Пономаревой О.И., по заявлению ООО «Сопряжение-Ойл» к Государственной экологической инспекции  Белгородской области об оспаривании постановления о наложении штрафа за административное правонарушение.

при участии:

от ООО «Сопряжение-Ойл»: не явились, извещены.

От Государственной экологической инспекции Белгородской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сопряжение-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государсвтенной экологической инспекции Белгородской области № 3/150 от 13.09.07 г. о наложении штрафа за административное правонарушение по ст.8.41 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Белгородской  области от 11.10.07 г.   производство по делу прекращено.

         Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  директор общества обратился с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

         В настоящее судебное заседание представитель Государственной экологической инспекции не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

         Как установлено материалами дела,  на основании  требования Государственной экологической инспекцией Белгородской области № 640 от 31.08.07 г. проведена проверка  ООО «Сопряжение-Ойл» по вопросам соблюдения  природоохранного законодательства. Проверкой  установлено, что в ходе хозяйственной деятельности у Общества образуются отходы. Имеется договор № 1/2240-к  от 07.07.06 г., № 1/3845-к ,  заключенный между ООО «Сопряжение-Ойл» с  ООО «Транспортная  компания «Экотранс», на вывоз твердых бытовых отходов. Однако плата  за негативное воздействие на окружающую среду за третий, четвертый  квартал 2006 г. и первый, второй  квартал 2007 г. не вносилась.

         По результатам проверки, сотрудником инспекции 5 сентября 2007 г. составлен протокол № 3/150 об административном правонарушении .

         Рассмотрев материалы проверки, руководителю ГЭИ Белгородской области вынес постановление № 3/150 от 13.09.07 г. о привлечении директора Котовой Татьяны Ивановны к административной ответственности по ст.8.41  Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.

Прекращая производство по делу  арбитражный суд Белгородской области указал на неподведомственность указанного спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что Государственной экологической инспекцией проводилась проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения Обществом природоохранного законодательства, выразившееся в «невнесении директором Котовой Т.И. ООО «Сопряжение-Ойл» в установленные сроки платы за  негативное воздействие на окружающую среду …» (л.д.7 обратная сторона     протокола от 03.09.07 г.).

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 60 минимальных размеров оплаты труда; на юридических – от пятисот до одной тысячи размеров оплаты труда.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях; в том числе лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность и его виновность, иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со  ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях  и юридическое лицо, и должностное лицо являются самостоятельными субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41  КоАП РФ.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении от 13.09.07 г.  административным органом составлено в отношении Котовой Т.И., которая является директором Общества.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные положения нашли отражение в п. 2 ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что Котова Т.И. не является индивидуальным предпринимателем и привлечена к ответственности как должностное лицо, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно прекратил производство по делу. Оснований для рассмотрения заявления   у арбитражного суда не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального    права не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права, а выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их. 

В связи с изложенным, определение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от   11.10.07  г. по делу № А08-5143/07-21 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                    Протасов А.И.

                                                                               Михайлова Т.Л.