Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А14-3659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2007 года                                                   Дело № А14-3659/2007

                                                                                                                     134/32

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 года по делу № А14-3659-2007/134/32, (судья Щербатых Е.Ю.),

по иску Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 47 г. Воронежа к администрации городского округа город Воронеж,

при участии в качестве третьих лиц ГУФРС по Воронежской области, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа,

о признании права хозяйственного ведения.

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Панкратов В.М., главный специалист отдела разработки и правовой экспертизы муниципальных правовых актов административно-правового управления, доверенность №48 от 09.01.2007 г., удостоверение ВА №794 выдано Администрацией ГО г. Воронеж 07.05.2007 г.;

от МУ РЭП-47: 1) Рудыка Н.П., представитель по доверенности №3 от 24.08.2007 г., 2) Капустин А.В., представитель по доверенности б/н от 04.05.2006 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа: Шатских В.А., юрисконсульт, доверенность №юр-1/д от 26.03.2007 г.;

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 47 г. Воронежа (далее МУ РЭП-47, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  к администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик) с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости -встроенное нежилое помещение литер А, площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа, поддержал позицию представителя администрации городского округа город Воронеж, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУФРС по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2002г.  администрацией города Воронежа  зарегистрировано МУ РЭП-47.

На основании приказа департамента муниципальной собственности администрации города Воронежа №330 от 25.02.2003г. договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение №ХВ-106-л/б от 25.02.2003г., акта приема-передачи от 25.02.2007г. истцу в хозяйственное ведение передано имущество стоимостью 655 349 руб., в том числе встроенное нежилое помещение литер А, площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 5.

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности № 25 от 14.04.04г. «О передаче муниципального имущества» безвозмездно с баланса МУ РЭП-47 передано на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006г.  по делу №А14-3410-2005/202/23 приказ Департамента муниципальной собственности № 25 от 14.04.04г. «О передаче муниципального имущества» признан недействующим, не соответствующим  статьям 235,295,299, Гражданского кодекса РФ. Суд обязал  администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУ РЭП-47 в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005г. по делу № А14-8136-2005/57/7б МУ РЭП-47 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006г. и наличие оснований для признания права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, конкурсный управляющий обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия по своему усмотрению.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность произвольного изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из материалов дела усматривается, что имущество МУ РЭП-47 является муниципальной собственностью города Воронежа и принадлежит  истцу на праве хозяйственного ведения (пункт 2.1. Устава МУ РЭП-47) и передано ему на основании приказа департамента муниципальной собственности администрации города Воронежа № 330 от 25.02.2003г. договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение №ХВ-106-л/б от 25.02.2003г.

Изъятие спорного помещения у МУ РЭП-47 произведено на основании приказа Департамента муниципальной собственности № 25 от 14.04.04г. «О передаче муниципального имущества», который решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006г. признан недействующим, не соответствующим  статьям 235,295,299 ГК  РФ.

Доказательств законного изъятия спорного объекта недвижимости у МУ РЭП-47 и прекращения права хозяйственного ведения предприятия указанным помещением, так же как и доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка заявитель жалобы о том, что право хозяйственного ведения у истца прекратилось ввиду истечения срока действия договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение №ХВ-106-л/б от 25.02.2003г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  истечение срока действия договора  от 25.02.2003г. в силу п.3. ст. 299 ГК РФ не прекращает права хозяйственного ведения.

Данное право является вещным (абсолютным) правом. В связи с чем, установленное в договоре от 25.02.2003г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение условие, ограничивающее срок действие договора, не имеет юридического значения для существования вещного права, возникшего  момента передачи истцу муниципального имущества.

При этом апелляционная коллегия  исходит из того, что правовым основанием для возникновения права хозяйственного ведения у истца на муниципальное имущество  является приказ департамента муниципальной собственности администрации города Воронежа № 330 от 25.02.2003г., который не содержит условия о передаче имущества на определенный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный объект  недвижимости в настоящее время принадлежит МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» не могут быть приняты во внимание, так как на выводы о неправомерности изъятия имущества не влияют.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств по делу. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения  арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2007 г. не имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 10.09.2007г. по делу № А14-3659/2007/134/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    Л.А. Колянчикова