Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу n А48-8232/04-5/.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2006 года                                                                   № А48-4884/04-7

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Потихониной  Ж.Н.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Седуновой И.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Гражданпроект», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2006 года по делу № А48-4884/04-7 (судья Родина Н.Г.),

          при участии:

от ОАО «Гражданпроект»: Гороховой И.Ю., юрисконсульта, доверенность б/н от 08.06.2005г., заграничный паспорт 60 № 3302953, выдан  УВД 322 25.11.2002г.;

от ООКА Адвокатской конторы «ЮСТ»: Тимошевской Е.А.- заведующей адвокатской конторой, протокол № 9 от 09.05.2004г., удостоверение № 0236, выдано 23.11.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Гражданпроект» г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООКА «Адвокатская контора «Юст» (с учетом уточнения требований)  о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 15 от 28.01.2004г.

          Решением  арбитражного суда от  01.03.2006г. в удовлетворении указанного требования отказано, производство по делу прекращено  в отношении  требований о признании договора прекращенным и освобождении занимаемых нежилых помещений /ввиду отказа истца от требований/.

          Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило  признание судом договора незаключенным, т.к. договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

          Не согласившись с судебным актом, ОАО «Гражданпроект» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2006г. отменить и удовлетворить исковые требования истца о признании договора аренды недействительным. В качестве основания для отмены решения истец указывает, что предмет договора был сторонами согласован, но спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Вместе с тем, как утверждает истец в апелляционной жалобе,  одобрения совета директоров  или общего собрания акционеров сделка не получала.      

          В ходе судебного заседания заявитель жалобы уточнил требования и просил отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, в части прекращения производства по делу истец решение не оспаривает.

          Ответчик – Орловская областная коллегия адвокатов «Адвокатская контора «Юст» /далее – адвокатская контора/  против удовлетворения жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а договор аренды – незаключенным.

          В судебном заседании был объявлен перерыв на 5 дней, с 18 по 25 апреля 2006 года (22, 23 апреля – выходные дни).

          В судебном заседании стороны  согласились с тем, что договор аренды от 28.01.2004г. № 15, представленный истцом по делу, идентичен договору аренды от 28.01.2004г. № 12/140, представленному ответчиком.

          Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2006 года - отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 28 января 2004 года ОАО «Гражданпроект» /далее –Общество/ в лице директора Куракова А.И. и ООКА «Адвокатская контора «Юст» /далее – Контора/ в лице заведующей Тимошевской Е.А. заключили договор аренды нежилых помещений, состоящих из помещений поз. №06, 07 на 1 этаже здания, расположенного по адресу :г. Орел, бульвар Победы, д. 6,  для использования их в качестве служебных на срок с 01 февраля 2004г. по 30 ноября 2004г. Общая площадь помещений – 42,4 кв.м, согласно п. 1.2 договора помещения сдаются в аренду без предоставления технического паспорта.

  По акту приема-передачи от 28.01.2004г. помещения были переданы  арендатору /ООКА «Адвокатская контора «Юст»/.

  В материалах дела имеется дополнительное соглашение  о выкупе нежилых помещений к договору аренды нежилого помещения № 12/140 от 28.01.2004г., о признании недействительным которого ОАО «Гражданпроект» обратился  в Арбитражный суд Орловской области с самостоятельным иском /дело № А48-8232/04-5/.

  Оплата по договору аренды от 28.01.2004г. осуществлялась Конторой ежемесячно платежными поручениями, в назначении платежа которых был указан договор аренды  от 28.01.2004г. № 12/140  /т.1, л.д. 117-121/.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что никаких сомнений в отношении объекта аренды  у сторон по договору не возникало, ответчик  расценивал пользование помещениями, занимаемыми им с 28 января 2004г., как исполнение договора аренды от 28.01.2004г., что следует из его письма от 17 июня 2004г. /т.1, л.д. 127/.  В указанном письме, в ответ на предложение Общества расторгнуть договор досрочно, заведующая Конторой  Тимошевская Е.А. сослалась на действие вышеуказанного договора до 30.11.2004г. и надлежащее исполнение Конторой условий договора аренды от 28.01.2004г.

          Как следует из материалов дела и пояснений представителей, иных договоров аренды в спорный период у сторон не было, других помещений, кроме комнат под номерами 06, 07  на первом этаже здания, расположенного по адресу г.Орел, Бульвар Победы,д.6, адвокатская контора «Юст»  в зданиях, принадлежащих ОАО «Гражданпроект»,не занимала.

          В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  С учетом изложенного, представляется ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции  о несогласовании сторонами условия об объекте, подлежащем передаче по договору аренды  от 28.01.2004г., и признание судом договора незаключенным, вследствие чего в удовлетворении требований о признании договора недействительным истцу было отказано.

  В обоснование своих требований о признании договора аренды нежилых помещений от 28.01.2004 года недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что 28 января 2004 года Кураков А.И., подписавший договор со стороны ОАО, являлся генеральным директором  Общества,  а заведующая Конторой Тимошевская Е.А., подписавшая договор со стороны арендатора – его дочерью. Истец утверждает, что договор аренды от 28.01.2004г. – это сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и она, в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров. Поскольку это требование  соблюдено не было, договор следует признать недействительным.

  В подтверждение своих доводов истцом были представлены для приобщения к материалам дела копии протоколов заседаний совета директоров ОАО и собраний акционеров за 2004 год.

  Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заведующая ООКА «Адвокатская контора «Юст» Тимошевская Е.А. является дочерью  Куракова А.И., который на дату подписания спорного договора был генеральным директором ОАО «Гражданпроект» / т.1,л.д.40-44; т.3, л.д.  30-36, 55-56/.

  Согласно п. 10.1 Устава ОАО «Гражданпроект» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

         На основании статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

         являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

         владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

         занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

 Согласно Уставу Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Юст» (ответчика по делу)  единоличным исполнительным органом коллегии является заведующая. Коллегия адвокатов учреждена адвокатами - учредителями, поименованными в Учредительном договоре /п.1.2 Устава/.

 Как следует из  пунктов 2.1, 2.3 Учредительного договора коллегии, учредители при создании коллегии передают в ее собственность личное имущество, выраженное в денежных средствах, из которых формируется Уставный фонд коллегии. Размер учредительного вклада учредителя адвоката Тимошевской Елены Анатольевны составляет 95 процентов Уставного фонда /т.3, л.д.12/

 В силу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» лица, указанные в ст. 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии и аудитора общества  об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами. В этом случае сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров общества /ст. 83 ФЗ/.

 Согласно ст. 84 ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

 В рассматриваемом случае с иском о признании недействительным договора аренды от 28.01.2004г. обратилось надлежащее лицо - акционерное общество и правомерность требований подтверждена материалами дела.        

 Ввиду несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2006г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды от 28.01.2004г. недействительным и удовлетворить заявленные требования.

 Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 руб. относятся на  ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу ОАО «Гражданпроект», г. Орел удовлетворить.

 Решение  Арбитражного суда Орловской области от 1 марта 2006 года по делу № А48-4884/04-7 в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным отменить.

        Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 28.01.2004г.          

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Взыскать с Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Юст» в пользу Открытого акционерного общества «Гражданпроект» 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Ж.Н. Потихонина                                                                           

                                                                                      В.И. Федоров