Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А14-3846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года                                                           Дело № А14-3846/2007

г.Воронеж                                                                                                         14/15                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,                                                                                              

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Пучниной М.В.,

        при участии:

от ООО «Восток-Агро»: Нужного А.В., заместителя генерального директора по производству, доверенность № 10 от 15.10.2007 г., паспорт серии 2000 № 254513 выдан Бобровским РОВД Воронежской области 27.09.2000 г., Банных Ю.В., юриста, доверенность № 11 от 15.10.2007 г., паспорт серии 2000 № 365339 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 23.03.2001г.,

от ООО «Возрождение»: Пушкарского В.В., представителя по доверенности б/н от 10.04.2007 г., паспорт серии 2006 № 855368 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе 23.08.2007 г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», с.Алейникова Россошанского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007г. по делу № А14-3846/2007 14/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», с Евстратовка Россошанского района Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», с.Алейникова Россошанского района Воронежской области, о взыскании 395 591 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» /далее – ООО «Восток-Агро», истец/, с Евстратовка Россошанского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», с.Алейникова Россошанского района Воронежской области, о взыскании 395 591 руб. 04 коп. по договору № 475 от 25.10.2006 г. о механизированных услугах по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами, из которых 336 960 руб. основного долга и 58 631 руб. 04 коп. пени за период с 22.11.2006 г. по 15.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 г. с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Восток-Агро» было взыскано 351 762 руб., из которых 336 960 руб. основного долга и 14 802 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Возрождение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Восток-Агро» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Кроме того, в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени, на основании ст. 49 АПК РФ отказ был принят судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на три дня – до 30.11.2007 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Возрождение» отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Возрождение» Поляничко А.Ф. на договоре об оказании механизированных услуг № 475 от 25.10.2006г., на акте приемки выполненных работ к указанному договору от 03.10.2006г.

После перерыва судом удовлетворено ходатайство представителей ООО «Восток-Агро» о допросе в качестве свидетеля главного агронома Россошанского района Меднова А.А.,   участвовавшего в составе комиссии, подписавшей акт от 22.11.2006г.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Возрождение» о  вызове в качестве свидетеля Шевченко В.И. апелляционный суд отказал, поскольку представитель ООО не  представил доказательств того, что указанное лицо /Шевченко В.И./ располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела и может сообщить суду  сведения по существу рассматриваемого спора, которые известны ему лично /ст. 56 АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон и свидетеля  Меднова А.А., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания основного долга в размере 336 960 руб. - без изменения, в части взыскания пени в сумме 14 802 руб. производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 г. между сторонами был заключен договор № 475 о механизированных услугах по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами, в соответствии с которым ООО «Восток-Агро» (исполнитель) представляет, а ООО «Возрождение» (заказчик) принимает и оплачивает услуги по уборке сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 2.1.1. данного договора исполнитель обязался произвести работы по уборке сельскохозяйственных культур (сахарной свеклы) методом «прямого комбайнирования» на площади 80 га, начиная с 25.10.2006 г.

Разделом 3 договора № 475 от 25.10.2006 г. стороны предусмотрели, что за выполненные работы ООО «Возрождение» передает в собственность ООО «Восток-Агро» в качестве платы 6 тонн сахарной свеклы в зачетном весе за один убранный гектар.

Согласно разделу 4 названного договора за работы по оказанию механизированных услуг по уборке сельскохозяйственных услуг заказчик производит плату каждые три дня, окончательный расчет заказчика с исполнителем по каждой культуре производится не позднее двух дней после подписания акта выполненных работ.

В пункте 5.2. указанного договора стороны определили, что в случае невыполнения условий, указанных в разделах 3 и 4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исполняя условия договора, ООО «Восток-Агро» оказало ответчику услуги по выкапыванию сахарной свеклы на двух полях.

Актом от 03.11.2006 г., подписанном сторонами, ООО «Возрождение» приняты работы по копке сахарной свеклы на площади 44 га х 6т/га=264 тонны сахарной свеклы в зачете.

Как пояснили в апелляционной инстанции представители сторон, акт приемки со стороны ООО «Возрождение» подписал главный агроном ООО Масюк А.В.

Данным актом стороны предусмотрели, что акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором, а также то, что заказчик ООО «Возрождение» передает исполнителю 264 тонны сахарной свеклы.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Возрождение» своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО «Восток-Агро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       В рассматриваемом случае возникшие из договора № 475 от 25.10.2006 г. о механизированных услугах по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 779, 781 ГК РФ исходил из того, что по настоящему спору ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, предусмотренных указанным выше договором.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

Договор № 475 от 25.10.2006г.  со стороны  заказчика подписан  директором Поляничко А.Ф., в период действия договора  полномочия лица, подписавшего договор со стороны ответчика, оспорены не были,  направленные ответчику претензионные письма  оставлены без ответа.    

Возражения заявителя апелляционной жалобы о подписании договора иным, неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции расценивает, с учетом дальнейшего поведения представителя ответчика в процессе, как попытку   затянуть судебное разбирательство и уклониться от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Так, заявив ходатайство о проведении экспертизы подписи директора, ни представитель  ответчика, ни директор Поляничко А.Ф. в судебное заседание после перерыва, предоставленного апелляционным  судом для явки директора и получения образцов его подписи, не явились, что послужило одной из причин отложения рассмотрения апелляционной жалобы, явка директора была признана судом обязательной.

В следующее судебное заседание директор ООО «Возрождение» Поляничко А. Ф. также не явился,  на стадии завершения  исследования доводов жалобы и обстоятельств дела представитель  заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шевченко, не представляя никаких доказательств  осведомленности данного лица  об исследуемых судом событиях; удовлетворение данного ходатайства повлекло бы повторное отложение рассмотрения жалобы.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного и судебного разбирательств,  иск не оспаривал, отзыв не представил.

Как пояснил свидетель Меднов А.А. /главный агроном Россошанского района/, принимавший участие в составлении акта от 22.11.2006г., он лично встречался с директором ООО «Возрождение» Поляничко А.Ф., по вопросу уборки свеклы истцом, но директор, ссылаясь на занятость, отказался от участия в комиссии и от подписания акта приемки.

Свидетель подтвердил, что приобщенные к материалам дела фотографии сделаны 22.11.2006г. на полях, принадлежащих ответчику, потери  урожая составили 18-20%, в пределах, установленных ГОСТом, потери в большем размере обусловлены  погрузкой кагатов на автотранспортные средства.

При расчете подлежащей взысканию задолженности истец исходил из подтвержденной Федеральной службой государственной статистики продажной цены сахарной свеклы за минусом 20 % стоимости услуг, руководствуясь данными комиссионного акта от 22.11 2006г.

Доказательств уборки спорных полей силами и средствами ООО «Возрождение» ответчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции  установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 23.07.2007г.  в части взыскания основного долга в сумме  336960 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, производство по делу в части взыскания 14802 руб. пени прекратить в связи с отказом истца от  требований, возвратить истцу 1172 руб. 62 коп государственной пошлины из Федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150 /п.4 ч.1/, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007г. по делу №А14-3846/2007 14/15  в части взыскания 336960 руб. основного долга и   8239 руб. 20 коп. госпошлины оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.07.2007г. по делу № А14-3846/2007 14/15 в части взыскания 14802 руб. пени отменить, производство по делу в части взыскания пени прекратить в связи с отказом истца от требований.

Возвратить ООО «Восток-Агро» из Федерального бюджета 1172 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 790 от 10.05.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                                      Л.М. Мокроусова