Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А35-2432/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2007г.                                                           Дело №А35-2432/07-С4

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Курского филиала ОАО «Военно-страховая компания»: Лыкова Л.Г. – представитель по доверенности №1-5961 от 26.12.2006г., паспорт серии 38 04 №015125 выдан Отделом милиции №2 УВД г. Курска 23.09.2003г.;

от ИП Бысова С.В.: Бысов С.В. паспорт серии 38 01 №462823 выдан Курским РОВД Курской области 05.02.2002г.;

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Курского филиала: Воронова Т.Ю. – юрисконсульт, доверенность №447 от  20.07.2007г., паспорт серии 20 04 №407366 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 31.03.2005г.

от ООО «Новая Лизинговая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2007г. по делу №А35-2432/07-С4 (судья Хмелевский С.И.), по иску индивидуального предпринимателя Бысова Сергея Викторовича к Курскому филиалу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Курского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бысов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курскому филиалу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», (далее - ОАО «ВСК») о взыскании с ответчика по договору страхования транспортных средств в залоге №0551030GI10794 от 16 мая 2006г. (страховой полис №0551030ОП0794-0001) задолженности в сумме 1131874 руб. 00 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 1100 000 руб. 00 коп., расходов, понесенных в связи  с   определением   суммы   ущерба   в   размере   10000   руб.;   расходов   по   оплате юридических услуг в сумме 4800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 074 руб.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 01.10.2007 г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что поскольку ущерб причинен в результате эксплуатации автомобиля ненадлежащим лицом, постольку страховой случай не наступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Истец и представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Курского филиала в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Новая Лизинговая компания» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2006г. между Курским филиалом открытого акционерного общества «Военная страховая компания» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Бысовым Сергеем Викторовичем (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств в залоге №0551030GE[0794 от 16 мая 2006г. (страховой полис №№0551030G1T0794-0001) сроком действия с 16 мая 2006г. по 15 мая 2007г., в соответствии с которым, был застрахован автомобиль - грузовой тягач MAN 19414, гос. номер Е 719 КО 46, 1999 года выпуска, ПТС 39ТН12185О, VIN: WMAT322X24M272676, цвет белый, стоимостью 1 467 565 руб. 11 коп. по видам риска АВТОКАСКО (хищение и ущерб).

Обязательства по уплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

22 ноября 2006г. в 04 час. 10 мин. на 25-м км. Симферопольского шоссе Ленинского района Московской области произошло возгорание автомобиля MAN 19414, гос. номер Е 719 КО 46, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения: выгорела кабина автомобиля на всей площади, обгорело лакокрасочное покрытие кабины на всей площади, разрушено остекление, сгорели все сгораемые детали кабины, моторного отсека. Согласно справке №2902 от 24 ноября 2006г. УГПН ГУ МЧС России по Московской области и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля MAN 19414, гос. номер Е 719 КО 46, вынесенным Инспектором отдела ГПН по Ленинскому району УГПН МЧС по Московской области от 24 ноября 2006г., копии которых приобщены к материалам дела, причиной пожара послужила неисправность транспортного средства.

22 ноября 2006г. истец сообщил Страховщику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в соответствии с п.п.б) п.4.1.1. договора страхования по страховому риску «Ущерб» - уничтожение или повреждение транспортного средства в результате пожара, взрыва, самовозгорания.

Согласно письмам №27 от 23 января 2007г., №255 от 15 марта 2007г. и №312 от 03 апреля 2007г., ответчик отказал Страхователю в предоставлении страховой защиты в отношении застрахованного имущества и возмещении суммы ущерба, причиненного в результате  пожара.

Для определения суммы причиненного Страхователю материального ущерба истец воспользовался услугами независимого оценщика ООО «АКСО», в соответствии с заключением которого и справкой ООО «Новая Лизинговая Компания» об остаточной стоимости транспортного средства по состоянию на 01 мая 2007г., Страхователю был причинен  материальный ущерб  в размере стоимости транспортного  средства в  сумме 1100000 руб. (копия заключения независимого оценщика ООО «АКСО» №06/05-07 от 06 мая 2007г. приобщена к материалам дела).

В связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.      

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая).

Страховыми случаями по договору страхования MAN 19414, гос. номер Е 719 КО 46, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бысову С.В., в силу подпункта 3.1.3 Правил страхования автотранспортных средств являются повреждение и уничтожение транспортного средства в результате пожара.

Как следует из содержания договора страхования, заключенного сторонами, и пункта 2.1 Правил страхования средств автотранспорта, предмет страхования в рассматриваемом случае - автомобиль, а не отдельные его детали, узлы и агрегаты. Поскольку в момент возникновения пожара произошло возгорание всего автомобиля, постольку факт наступления страхового случая именно с застрахованным предметом можно считать имевшим место. Суд первой инстанции, исследовавший полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение страхователю, а значит, имели место основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.2.12 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управления застрахованным транспортным средством, лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не имеющим законных прав на управление транспортным средством (не имеющим доверенности на право управления или путевого листа, водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории), является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, водитель Ткачев В.И. управлял застрахованным транспортным средством на основании водительского удостоверения, доверенности и путевого листа.

Доказательства того, что на момент возгорания водительское удостоверение, доверенность и путевой лист были недействительны, заявителем жалобы не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, водитель Ткачев В.И. в момент возгорания и в момент тушения автомобиля на месте происшествия отсутствовал, следовательно, страховой случай нельзя расценить как произошедший в результате управления застрахованным транспортным средством, лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как следует из искового заявления, требования индивидуального предпринимателя Бысова Сергея Викторовича по существу заявлены к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала (Том 1, л.д. 4).

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения взыскание произведено не с головного предприятия, а с филиала.

Таким образом, в резолютивную часть оспариваемого решения следует внести уточнение, касающееся наименования ответчика по делу, указав вместо Курского филиала ОАО «Военно-страховая компания» - ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2007г. по делу №А35-2432/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2007г. по делу №А35-2432/07-С4, указав в качестве должника (лица с которого подлежит взысканию сумма) - ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          А.И. Поротиков