Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А08-4921/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело №А08-4921/07-22

«30» ноября 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Алферова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «БПМК № 4»: Шашков П.А. – представитель, доверенность б/н от 12.02.2007г., паспорт серии 14 05 № 555734, выдан отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 22.07.2005г.;

от  ООО «БСМК-4»: Буковцов А.В. – представитель, доверенность б/н от 14.09.2007г., паспорт серии 14 04 № 509168, выдан отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 20.03.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Белгородская передвижная механизированная колона - 4» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2007г. о применении обеспечительных мер по делу №А08-4921/07-22 по иску общества с ограниченной ответственностью  «БСМК-4» к открытому акционерному обществу «БПМК-4» о взыскании 9742143,11 руб. (судья Кривень В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСМК-4» обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «БПМК-4» задолженности по договорам субподряда в размере 9 742 134 рубля 11 копеек.

Одновременно  с иском было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.

Определением суда от 27.09.2007 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах  в пределах суммы иска – 9 742 143,11 рублей.

Не согласившись с указанным определением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на непредставление суду истцом доказательств отсутствия имущества у должника, а так же действий, предпринимаемых ответчиком для уменьшения объема имущества или направленных на причинение значительного ущерба заявителю.

Представитель ОАО «БПМК № 4» в судебном заседании апелляционного суда  доводы  жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Руководствуясь названными нормами права, арбитражный суд обоснованно указал, что обеспечительные меры, заявленные в ходатайстве истца, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и с учетом указанных истцом обстоятельств, подтвержденных исследованными судом доказательствами, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации объектов незавершенного строительства, предложенные в качестве обеспечения иска датированы 2005-2006 гг. Суду не представлены надлежащие доказательства действительной рыночной стоимости объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь  ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2007г. по делу №А08-4921/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «БПМК - 4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Е.Е.Алферова