Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А14-9744/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября  2007 года                                                  Дело № А14-9744/2007/470/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания   Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.10.07 г. по делу № А14-9744-2007/470/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению ООО Компания «Главмонолит» к УФМС РФ по Воронежской области об оспаривании постановления

при участии:

от ООО Компания «Главмонолит»: не явился, извещен.

от Управления ФМС РФ по Воронежской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Главмонолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 029173 от 31.05.07 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.10.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  УФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение  судом ст.ст.4.5., 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание представитель УФРС РФ и Общества не явились. В материалах дела имеются доказательства  их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС РФ  и ООО Компания «Главмонолит» в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.07 г. инспектором отдела УФМС РФ по Воронежской области в Центральном районе г.Воронежа проведена проверка на строительном объекте по адресу г.Воронеж, пр.Революции, д.1б.В ходе проверки установлено, что Общество представило иностранному гражданину – гражданину республики Узбекистан – Арипову А.Б. помещение для проживания с нарушением установленного порядка  постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту временного пребывания.

Указанное нарушение отражено в  протоколе об административном правонарушении от 29.06.07 г. № 06881, составленного в отношении физического лица – Кравцова С.Ю. – представителя общества.

Рассмотрев материалы проверки, 29.06.07 г. вынесено постановление о привлечении Кравцова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано Кравцовым С.Ю.  в Центральный районный суд г.Воронежа.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.08.07 г. постановление № 06881 было отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в ОУФМС РФ по Воронежской области.

30.08.07 г., УФМС РФ по Воронежской области на основании тех же документов составлен протокол № 029173 об административном правонарушении «в отношении  ООО Компания «Главмонолит» в лице директора Любушкина М.А. по факту правонарушения, обнаруженного 26.06.07 г.».

По результатам рассмотрения указанного протокола от 30.08.07 г. № 029173, 31.08.07 г.,  руководителем УФМС вынесено постановление № 029173 «о привлечении Общества в лице директора Любушкина М.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 400000 руб.».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения УФМС РФ по Воронежской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц – от 25 до 100 минимальных размеров труда, а  юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что  в ходе проверки не принимались меры обеспечения производства по административному делу, производство не велось в форме административного расследования, поэтому протокол об административном правонарушении имеет не только доказательственное значение, но и служит единственным документом, свидетельствующим о возбуждении   административного дела.

В данном случае административное дело считается возбужденным с момента его составления в силу ч.4 ст. 28.1    КоАП РФ, и только в отношении  лица, в нем указанного.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому указание сведений, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе  обязательно.

При отсутствии хотя бы одного из них протокол как процессуальный документ  юридической силы лишается.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях; в том числе лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность и его виновность, иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела,  протокол об административном правонарушении, в нарушение ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержит сведений, определяющих событие административного правонарушения (в чем выразилось  нарушение установленного порядка постановки на миграционный учет),   а также данных, прямо перечисленных в части 2 указанной статьи,  в том числе позволяющих однозначно определить лицо,  в отношении которого возбуждено дело, т.е. субъект правонарушения.

При наличии в протоколе противоречивой информации о лице, которое привлекается к ответственности, как «ООО Компания «Главмонолит» в лице директора Любушкина М.А.» не позволяет правильно разрешить дело.

Данный недостаток протокола носит существенный характер и не может быть восполнен при рассмотрении дела, поэтому  повторяется и в постановлении.

Такой протокол подлежит возвращению для устранения недостатков в соответствии  с ч.3 ст.28.8. КоАП РФ.

Согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях  и юридическое лицо, и должностное лицо являются самостоятельными субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.8. КоАП РФ.

Выявленные противоречия в протоколе   не позволяют однозначно  определить лицо, вопрос о привлечении которого к административной ответственности необходимо разрешить компетентному должностному лицу. В качестве лица, в отношении которого возбуждается дело, в документах указано как юридическое лицо, так и должностное.  Сведения же содержаться только о должностном лице.

При этом, определить вид и размер наказания, исходя из субъектного состава, согласно санкции  указанной  статьи, также, невозможно.

В соответствии с  п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны,  в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушении указанной нормы права, оспариваемое постановление не содержит всех  указанных сведений, вынесено на основании документа (протокола), не имеющего процессуального значения.

Как уже отмечалось выше, в графах, в которых на основании документов, удостоверяющих личность или данных, идентифицирующих юридическое лицо, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, в рассматриваемых документах (протоколе, постановлении) указаны данные директора Общества как должностного лица. Между тем, мера ответственности избрана как юридическому лицу – 400000 рублей.

При установленных обстоятельствах, и протокол и постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию не соответствуют требованиям административного законодательства. Кроме того,  при имеющейся формулировке в указании на лицо, которое подвергается взысканию, оспариваемое постановление неисполнимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Указанное согласуется с положениями  части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции  о незаконности постановления административного органа являются обоснованными и соответствующими  установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта,  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  03.10.07 г. /по делу № А14-9744-2007/470/25 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                    Скрынников В.А.

Шеин А.Е.