Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А64-5731/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2007г.                                                          Дело №А64-5731/07-18

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2007 года по делу №А64-5731/07-18 (Павлов В.Л.) о возвращении заявления налоговой инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России №2 по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён от ООО «Гранд»: представитель не явился, надлежаще извещён

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Гранд» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, пени и штрафных санкций на общую сумму 3920 руб., а также отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2007 года заявление налогового органа возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считает себя кредитором ООО «Гранд», полагая, что исключение ООО «Гранд» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не допускается в связи с наличием у общества активов в сумме 20694 руб. в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2005 года.

Представители налоговой инспекции и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении налоговой инспекции и должника о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. ООО «Гранд» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налоговой инспекции и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Кроме того, как установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные ссылки обоснованными и в полной мере соответствующими действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 3920 руб., включая 3011 руб.– основные платежи, 909 руб. – пени.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005г.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гранд» банкротом поступило в арбитражный суд 27.09.2007г., то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.08.2007г. в общей сумме 3920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2005г. №83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. Недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Закона №83-ФЗ при наличии всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий налоговый орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение должно быть опубликовано в печатных органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. С указанного момента в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что более двух лет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, исходя из выписки по лицевому счету операции по расчетному счету, зарегистрированному в Рассказовском отделении №3884 АК СБ РФ ОАО, не осуществляются, по юридическому адресу организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, установить местонахождение руководителя не представляется возможным. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации ООО «Гранд» признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим юридическим лицом, которое может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Учитывая, что доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом и по существу подобными доказательствами являются сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а инспекцией заявлено об отсутствии у ООО «Гранд» имущества, следовательно, в отношении недействующего должника подлежит применению административный, а не судебный порядок.

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО «Гранд» не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Ссылка заявителя жалобы на наличие у общества активов (основных средств) в сумме 10000 руб. как на основание заявленных требований, судом отклоняется в силу следующих причин.

Налоговым органом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2005 года, тогда как заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 27.09.2007г. Учитывая, что организация является не только отсутствующей, но и недействующей, бухгалтерский баланс двухлетней давности не является доказательством вероятного обнаружения имущества должника. Доказательств того, что основные средства до сих пор не реализованы обществом, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2007 года по делу №А64-5731/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          А.И. Поротиков