Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А14-6892/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2007 года                                                       Дело № А14-6892/2007

г.Воронеж                                                                                            37/27б

              Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 года по делу № А14-6892/2007/37/27б, по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чурилову Елену Вячеславовну, 

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа – Сыровой О.Ю., специалиста 1разряда, по доверенности № б/н от 02.07.2007 года;

от Чуриловой Е.В. представитель не явился, сведения о  надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  России обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чуриловой Елены Вячеславовны в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате  обязательных платежей в сумме 10 950 руб.  недоимки за период более трёх месяцев.  

Определением  арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 года по делу № А14-6892/2007/37/27б в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Чуриловой Елены Вячеславовны (ОГРН 304366328700040, проживающей по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.117, кв.6) отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, Федеральная налоговая служба России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем,  просила  определение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель Индивидуального предпринимателя Чуриловой  Е.В. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, у индивидуального предпринимателя Чуриловой Е.В. за  4 квартал 2005 года  числилась задолженность по единому налогу на вменённый доход для  отдельных видов деятельности перед  ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в размере 2680 руб. 00 коп., срок уплаты которого установлен до 25.01.2006 года, что подтверждается требованием об уплате налога № 11741 по состоянию на 11.12.2006 года.

Кроме того, за 1 квартал 2006 года и 2 квартал 2006 года задолженность индивидуального предпринимателя Чуриловой  Е.В. составила 8270 руб. 00 коп., из них  4135 руб. 00 коп. - требование об уплате налога  №3197, по состоянию на 09.08.2006 года, срок оплаты которого был установлен до 25.04.2006 года и 4135 руб. 00 коп. - требование об уплате налога № 11741, по состоянию на 11.12.2006 года, срок оплаты которого был установлен до 25.07.2007 года. В связи с тем, что задолженность составляет не менее десяти тысяч рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев и погашена не была, заявитель обратился в суд с требованием признать должника несостоятельным (банкротом) и взыскать образовавшуюся задолженность.

По общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя и составляет не менее десяти тысяч рублей.

Если после принятия судом заявления уполномоченного органа  в ходе проверки обоснованности и размера его требований к должнику, будет установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд выносит определение об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что среди представленных уполномоченным органом доказательств имеются  сведения о наличии надлежаще подтвержденной задолженности в сумме  8 270 руб. В то время как обоснованность требования в размере 2680 руб. 00 коп. не нашла отражения в материалах дела.  

Руководствуясь разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (п.19), суд первой инстанции пришел к заключению о том, что требования об уплате единого налога на вмененный доход в размере 2 680 руб. не могут учитываться при определении признаков банкротства.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что заявителем на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного взыскания налогов в указанной части ввиду  пропуска срока взыскания налога и пеней  в судебном порядке, и эта позиция представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В силу пункта 1 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции)   налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, установленный налогоплательщику для уплаты единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2005 г. в размере 2 680 руб. истекает  25.01.2006 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры принудительного бесспорного взыскания, первым этапом которой является направление не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается срок его исполнения (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Таким образом, требование об уплате единого налога за четвертый квартал 2005 г. должно было быть направлено налоговым органом Чуриловой Е.В. не позднее 25.04.2007 г. Налоговым органом установленный срок был нарушен, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией требования №1741, датированного 11.12.2006 г.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика осуществляется во внесудебном порядке.

Как определено пунктом  3 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей  47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье  46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В деле имеется копия постановления №95 от 15.05.2007 г. (л.д.15), которым налоговый орган принял решение о взыскании налогов за счет имущества индивидуального предпринимателя Чуриловой Е.В. В части взыскания недоимки по единому налогу за четвертый квартал 2005 г. указанное решение было принято за пределами законного срока, истекающего 24.06.2006 г.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае пропуска  шестидесятидневного срока для  бесспорного взыскания задолженности по налогам (сборам)  и пеням,  налоговый орган вправе воспользоваться судебным порядком взыскания, обратившись в суд с соответствующим требованием.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации,  исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Суд области  правомерно указал, что шестимесячный срок для направления заявления в суд в данном случае истек в декабре 2006 года, в то время как заявление в суд подано налоговым органом в мае 2007 г.

Имея в виду, что установленные налоговым законодательством сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае их пропуска возможность принудительного взыскания утрачивается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 г. по делу № А14-6892/2007/37/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      В.М. Баркова