Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А64-3079/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2007 года                                                   Дело № А64-3079/07-14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета  муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007г. по делу № А64-3079/07-14 (судья Андрианова Т.Е.)

          по иску Комитета  муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Намик Мухтар оглы Мамедову об освобождении  и возврате земельного участка и взыскании задолженности за фактическое  пользование земельным участком в размере  104 677 руб. 64 коп.

           при участии:

от Комитета  муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова:

от индивидуального предпринимателя Намик Мухтар оглы Мамедова: извещен по последнему известному суду месту жительства, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (далее Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Намик Мухтар оглы Мамедову (далее ИП Намик Мухтар оглы Мамедов) с иском об освобождении и возврате земельного участка и взыскании задолженности за фактическое  им пользование в общей сумме 104 677 руб. 64 коп. (из них: 84 747 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 19 929 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Намик Мухтар оглы Мамедова  не явился.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства не вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ИП Намик Мухтар оглы Мамедова.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением  мэра города Тамбова № 2752 от 28.05.2001г. ИП Намик Мухтар оглы Мамедову был предоставлен земельный участок площадью 20,0 кв.м. для установки павильона по ул. К. Маркса, д. 343а.

Во исполнении указанного постановления  между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Тамбова и ИП Намик Мухтар оглы Мамедовым 08.06.2001г. был заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности г. Тамбова № 45, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К Маркса, д. 343а, сроком с 29.05.2001г. по 28.05.2004г. под павильон.

Пунктом 3.4.4 данного договора установлена обязанность ИП Намик Мухтар оглы Мамедова своевременно вносить сумму арендной платы за право пользования земельным участком.

Согласно Положению о Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, утвержденного Постановлением мэра г. Тамбова от 07.10.2005г. № 770,  Положению о комитете по управлению земельными ресурсами города Тамбова, утвержденного постановлением  мэра города Тамбова от 12.04.2002г. №2041 Комитет является правопреемником прав и обязанностей Комитета по управлению земельными ресурсами города Тамбова.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка муниципальной собственности г. Тамбова  № 45 от 08.06.2001г.  не прошел установленную законом государственную регистрацию и считается незаключенным, а также  на незаконное обогащение ИП Намик Мухтар оглы Мамедова, Комитет по управлению земельными ресурсам г. Тамбова обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка муниципальной собственности г. Тамбова  № 45 от 08.06.2001г. составляет три года и указанная сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, данный договор является  незаключенным.

Признание договора незаключенным, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Учитывая, что у ИП Намик Мухтар оглы Мамедова отсутствовали правовые основания пользования спорным земельным участком, истец  вправе требовать возврата имущества, используя способы защиты, соответствующие характеру нарушенных прав.

Истец в качестве последствия признания договора незаключенным ссылается на положения ст. 1102-1104 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова неосновательное обогащение ИП Намик Мухтар оглы Мамедова состоит в пользовании спорным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, заявляет о взыскании задолженности с ИП Намик Мухтар оглы Мамедова в виде арендной платы за фактическое пользование  земельным участком.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от использования  спорного земельного участка, а также его размер, в деле не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период. Имеющийся в деле акт № 394 проведения проверки использования земель от 12.09.2007г.  свидетельствует о том,  что  земельный участок,  по ул. ул. К Маркса, д. 343а  фактически не используется,  павильон находится в полуразрушенном состоянии, хозяйственная деятельность не осуществляется. С какого времени не осуществляется пользование, в акте не отмечено.

Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ  следует, что доходы подлежат возмещению с момента, когда лицо, удерживающее имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств направления Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова в адрес  ИП Намик Мухтар оглы Мамедова требований об уплате задолженности за фактическое  пользование спорным земельным участком, как неосновательного обогащения в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, положения указанных статей Гражданского кодекса РФ, устанавливающие возврат одним лицом другому неосновательного обогащения, применению не подлежат.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить период пользования ИП Намик Мухтар оглы Мамедовым спорным земельным участком, сумму неосновательного обогащения.

С учетом установленного, основания для начисления процентов,  согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного  суда Воронежской области от 18 сентября 2007 г. не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007г. Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007г. по делу № А64-3079/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    В.М. Баркова