Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А48-4902/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2006 г.                                                          дело №А48-4902/05-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Суховой И.Б.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кромский деревообрабатывающий комбинат» на решение арбитражного суда Орловской области от 06.05.2006 г. (судья Жернов А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кромский деревообрабатывающий комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Орловской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Саломатина П.Е., начальника юридического отдела, по доверенности № 7035 от 14.06.2006 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кромский деревообрабатывающий комбинат» (далее акционерное общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Орловской области (далее инспекция, налоговый орган) от 28.03.2005 г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 151 694 рублей по налоговой декларации по ставке 0  процентов за ноябрь 2004 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2006 г. решение от 27.09.2005 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с указанием на необходимость исследования представленных обществом грузовых таможенных деклараций, а также обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой авансов.

При новом  рассмотрении решением от 06.05.2006 г. арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению акционерного общества, документы, в частности, грузовые таможенные декларации и транспортные накладные (CMR), представленные им в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов, соответствуют требованиям налогового законодательства, а, именно, имеют все необходимые отметки таможенного органа, фиксирующие факт перемещения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Ссылается на то обстоятельств, что в представленных налоговому органу экземплярах грузовых таможенных деклараций отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик не имеет право на применение ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товаров, так как не доказал их фактический вывоз с территории Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции налогоплательщик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт  пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Инструкция  о порядке подтверждения таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) (далее- Инструкция), утверждена  Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 806 от 21.07.2003 г.

Пунктом 9 Инструкции предусматривается представление в пограничную таможню определенных документов для получения подтверждения фактического вывоза товаров.

При этом в соответствии с пунктом 12 Инструкции «после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

Отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются:

а) в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии);

б) если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа;

в) в случае вывоза припасов - на оборотной стороне заявки на погрузку припасов (составленной в произвольной форме), являющейся таможенной декларацией на припасы в соответствии с нормативными правовыми актами ГТК России.

Если заявителем были указаны сведения о вывезенных товарах на оборотной стороне экземпляра (копии) таможенной декларации, уполномоченное должностное лицо таможенного органа сверяет указанные сведения с информацией, имеющейся в таможенном органе, при их соответствии обводит действительные сведения нестираемой линией, делает запись «Товар вывезен», подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати с обязательным указанием даты фактического вывоза».

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Кромский деревообрабатывающий комбинат» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Орловской области 06.08.2004 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г.

20.12.2004. акционерное общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., в соответствии с которой общая сумма налога, принимаемая к вычету (стр. 410 налоговой декларации), составляет 151 694 рубля (т.2 л.д.19-25).

Для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. налогоплательщиком представлены следующие документы:

- копия контракта общества с фирмой «Felton International LTD» №50/2 от 25.05.2004 г.;

- копия грузовой таможенной декларации №10111030/290604/0001673, копия CMR №111339;

- копия грузовой таможенной декларации № 10111030/180604/0001595,  копия CMR №000742; инвойсы №1 от 17.06.2004 г. на поставку товара общим количеством 38 572 куб.м. и №2 от 29.06.2004 г. на поставку товара общим количеством 35 226 куб.м.;

- копии инвойса №1 от 17.06.2004 г. к контракту №50/2 от 25.05.2004 г., инвойса №2 от 29.06.2004 г. к контракту №50/2 от 25.05.2004 г., товарно-транспортных накладных №900742, 111339.

- копия выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от «Felton International LTD» 15.06.2004 г., копии мемориальных ордеров по балансовым счетам №00010, 00011 от 15.06.2004 г., SWIFT-извещениями №S470004061500010, №S470004061500011.

Налоговый орган, рассмотрев представленные акционерным обществом документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов,  вынес решение №1 от 18.03.2005 г. об отказе в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 151 694 рубля., о чем сообщил акционерному обществу в мотивированном заключении от 28.03.20005 г.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в грузовых таможенных декларациях №10111030/290604/0001673, № 10111030/180604/0001595 и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории.

Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в графе 8 «Получатель» грузовой таможенной декларации №10111030/290604/0001673 указана фирма «Парана КФТ» Венгрия, а в контракте №50/2 от 25.05.2004 г. в качестве инопокупателя (получателя) указана фирма «Felton International LTD» США.

В графе 8 «Получатель» грузовой таможенной декларации №10111030/180604/0001595 указана фирма «Мерантин КФТ» Венгрия, а в контракте №50/2 от 25.05.2004 г. в качестве инопокупателя (получателя) указана фирма «Felton International LTD» США.

Не оспаривая факта непредставления налоговому органу  спецификаций, подтверждающих правомерность  отгрузки экспортированного товара  в адрес третьих лиц, не являющихся покупателями по экспортному контракту,  налогоплательщик ссылается на то, что    копия грузовой таможенной декларации №10111030/290604/0001673  имеет  отметки Орловской таможни «Выпуск разрешен» и Пинской таможни от 30.05.2004 г. «Товар вывезен»,  а CMR №111339 - отметку Орловской таможни от 29.06.2004 г. «Выпуск разрешен»; копия грузовой таможенной декларации №10111030/180604/0001595 содержит отметки Орловской таможни «Выпуск разрешен» и Пинской таможни от 22.06.2004 г. «Товар вывезен», а CMR №000742 -  отметку Орловской таможни от 21.06.2004 г. «Выпуск разрешен».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого мотивированного заключения, пакет документов, представленный в налоговый орган не соответствовал требованиям статьи 165 Налогового кодекса, а именно:

-грузовые таможенные декларации, не имели на оборотной стороне отметок  пограничных таможенных органов о подтверждении вывоза товаров за пределы таможенной границы Российской Федерации, заверенных личной номерной печатью сотрудника таможни.

-в пакете документов, представленных обществом, отсутствовали  спецификации к контракту №50/2 от 25.05.2004 г.  №1 от 17.06.2004 г., согласно которых получателем товара является фирма «Мерантин КФТ» (Венгрия), и №2 от 29.06.2004 г., согласно которой получателем товара является фирма «Парана КФТ» (Венгрия).

Как следует из решения суда первой инстанции, отсутствие у налогового органа необходимых документов не позволило ему сделать вывод о правомерности применения ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товара и налоговых вычетов в сумме 151 694 руб.

Данный вывод суда первой инстанции находит подтверждение в материалах дела.

Копии грузовых таможенных деклараций с отметками пограничных таможенных органов были представлены налогоплательщиком только в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  09.08.2006 г. обозрены оригиналы перечисленных грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов, представленных в налоговый орган, на которых необходимые отметки отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сослался на положения Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 598 от 26.06.2001 г. «О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров», утратившего силу на основании пункта 8 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 806 от 21.07.2003 г. однако применение данного  подзаконного акта не повлияло на рассмотрение дела по существу и не привело суд к неверным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кромский деревообрабатывающий комбинат» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 И.Б. Сухова

А.Е. Шеин