Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А48-745/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2007г.                                                             Дело №А48-745/07-17б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МРИ ФНС №3 по Орловской области: Чаплыгина О.В. – специалист, доверенность №1/32 от 16.01.2007г., паспорт серии 54 03 №650733 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.06.2003г.

от Товарищества на вере «Будагов С.А. и компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего Червякова В.М.: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу №А48-745/07-17б (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Нефедова И.В., Юдина А.Н.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере «Будагов С.А. и компания»

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества на вере «Будагов С.А. и компания».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года производство по делу в отношении предприятия-должника товарищества на вере «Будагов С.А. и компания» прекращено ввиду признания последнего недействующим юридическим лицом, а также отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве временный управляющий товарищества на вере «Будагов С.А. и компания» Червяков В.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители временного управляющего, должника, УФРС РФ по Орловской области, НП МСРО «Содействие» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. товарищества на вере «Будагов С.А. и компания» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей временного управляющего, должника, УФРС РФ по Орловской области, НП МСРО «Содействие».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». При этом суд первой инстанции исходил из того, что товарищество на вере «Будагов С.А. и компания» является недействующим должником, у которого отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отметил, что товарищество отвечает признакам недействующего должника.

Как следует из материалов дела, более двух лет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, операции по расчетным счетам, не осуществляются.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации товарищество на вере «Будагов С.А. и компания» признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим юридическим лицом, которое может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 №100, в случае, если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Обжалуя определение суда от 27.09.2007 налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что временным управляющим товарищества на вере «Будагов С.А. и компания» ввиду недостаточности имущества должника не были выполнены меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности учредителей должника, не были реализованы мероприятия по розыску и возврату его имущества.

В данном случае действия (бездействие) временного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника, непривлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что временным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения №559 от 24.10.2007г. при подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая, исходя из вышеизложенного, подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу №А48-745/07-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Выдать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №559 от 24.10.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          А.И. Поротиков