Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А14-747/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2007 года                                                         Дело № А14-747/2007 

г.Воронеж                                                                                                          48/14 

Резолютивная часть постановления оглашена  21.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен          28.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

                                                                                              Барковой В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПЖСК «Восток» к Муниципальному образованию Борисоглебский ГО в лице Администрации Борисоглебского ГО Воронежской области, Финансовому управлению Администрации Борисоглебского ГО Воронежской области, при участии в качестве третьего лица ООО «Энергия», о взыскании 477 000 руб. 10 коп. убытков за счёт казны муниципального образования,

при участии:

от  МО Борисоглебский ГО в лице Администрации Борисоглебского ГО Воронежской области: Бохонок Е.А. – юрист, доверенность № 5871 от 01.12.2006г., Бокова О.В. – начальник правового управления, доверенность № 831 от 20.02.2007г.,  удостоверение № 202 от 19.02.2007г.;

от ПЖСК «Восток»: Сизинёв Р.В. – представитель, доверенность б/н от 01.03.2007г.;

от Финансового управления Администрации Борисоглебского ГО Воронежской области: Шамина Т.В. – начальник отдела планирования доходов и финансов отраслей народного хозяйства, доверенность № 680 от 02.10.2007г.; 

от ООО «Энергия»  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: Потребительский жилищно-строительный кооператив «Восток» (далее по тексту ПЖСК «Восток») обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию Борисоглебский городской округ в лице Администрации Борисоглебского городского округа при участии третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», о взыскании 477 000,10 рублей убытков за счет казны муниципального образования.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2007г. по делу №А14-747/2007-48/14 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 456605 руб. 31 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2007г. по делу №А14- 747/2007-48/14 было отменено.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание ООО «Энергия» не явилось.

Учитывая что, третье лицо о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, дело рассмотрено на основании 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ООО «Энергия».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с муниципального образования Борисоблегского городского округа  за счет казны муниципального образования убытки в размере 456 605 руб. 31 коп. за период с 01.01.2004г. по 31.10.2005г.

Ответчик с иском не согласен по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Восток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» 1 октября 2003 года был заключен договор на теплоснабжение, который пролонгировался на последующие годы по условиям пункта 9.1 договора.

Решением правления РЭК Администрации Воронежской области от 10.12.2003г. №41/3 с 01.01.2004г. был установлен тариф на тепловую энергию для ООО «Энергия» в размере 521 руб. 87 коп. без НДС. На основании решения от 26.11.2004г. 328/3 на 2005г. для ООО «Энергия» действовал тот же тариф.

Постановлениями Совета народных депутатов г. Борисобска – район от 01.03.2004г. №32,  от 28.05.2004г.  №86, от 25.12.2004г. 3167 устанавливался среднеотпускной тариф для населения: в 2004г. – 592 руб. 96 коп., в 2005г. – 758 руб. 53 коп. (с учетом НДС).      

Полученную для населения теплоэнергию в период с 01 января 2004 года по 31 октября 2005 года истец оплачивал по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией для организаций.

Население, в свою очередь, оплачивало Потребительскому жилищно-строительному   кооперативу   «Восток»   полученную   теплоэнергию   по   тарифам, установленным для населения.

Ссылаясь на возникшие у него в результате этого убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на решение арбитражного суда Воронежской области от 14 февраля 2006 года по делу №А14-14261/205/510/12, в силу которого с него было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность за теплоэнергию по указанному выше договору в сумме 466 176,57 рублей, составляющую, по его мнению, сумму убытков (межтарифную разницу).

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по возмещению заявленной истцом  межтарифной разницы по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. Ответчик признает задолженность в сумме 71760руб. 69коп. за спорный период по ассигнованиям на оплату разницы в цене на теплоэнергию на основании Постановления Совета народных депутатов г. Борисоглебска – район от 01.03.2004г. №30, №684 от 20.02.2003г., №157 от 25.12.2004г.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 14 февраля 2006 года по делу №А14-14261/205/510/12 с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» было взыскано 466 176,57 рублей задолженности за теплоснабжение жилого дома кооператива по договору от 1 октября 2003 года. Решения вступило в законную силу.

Согласно уточненному расчету истца  в 2004г. истцу было поставлено энергии на сумму 1 021 924 руб.;  в 2005г. (до 31 октября 2005г.) на сумму 632353 руб.

Из материалов дела следует, что применяемые в 2004-2005 г.г. Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» при расчетах с ПЖСК «Восток» тарифы на теплоэнергию утверждены для ООО «Энергия» решениями Региональной энергетической комиссии (РЭК): в 2004г. и 2005г.  -  521 руб. 87 коп. (без НДС )

Действовавшие в спорный период времени тарифы на теплоэнергию для населения установлены постановлениями Совета народных депутатов г. Борисоглебска-района (ставка услуг по отоплению за 1 кв.м. с человека, ставка услуг за подогрев воды с одного человека) изменялись с 592 руб. 96 коп. в 2004г. до 758 руб. 53 коп. (с учетом НДС)  в 2005г.  В свою очередь ставка услуг по отоплению за один кв. метр с человека изменялся с 14 руб. 33 коп. в 2004г. до 18 руб. 33 коп. в 2005г. При этом цены услуг установлены в размере 90%.

В силу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (субсидии) предоставляются гражданам - членам жилищных кооперативов органом местного самоуправления. Финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации   жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 392, оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности, но единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, предписано одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) органами местного самоуправления поселений, а также органами государственной власти городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены и тарифы на коммунальные услуги.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 3 (подпункт б) Основ ценообразования регулированию подлежат тарифы на коммунальные услуги (за исключением урегулированных Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», «Об электроэнергетике», «О газоснабжении в Российской Федерации» и «О естественных монополиях»), в том числе тарифы на услуги по централизованному отоплению и тарифы на услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования установление цен и тарифов производится по инициативе регулирующих органов или организаций.  

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела видно, что  на протяжении  2004г.  истец уплачивал полученную тепловую энергию от ООО «Энергия» по тарифам на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, установленным для ООО «Энергия» Правлением РЭК Постановлением от 10.12.2003г. №41/3   в размере 521 руб. 87 коп. (без НДС).

В свою очередь жильцы уплачивали  ПЖСК «Восток»  тепловую энергию по тарифам на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, установленным для населения города  Постановлениями Совета народных депутатов г. Борисоглебска - района (ставка услуг по отоплению за 1 кв.м. с человека, ставка услуг за подогрев воды с одного человека) от 01.03.2004г. №32,  от 28.05.2004г.  №86  в 2004г. в размере  592 руб. 96 коп.  (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органы местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги должны исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Поскольку тариф на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, установленный для населения был ниже, чем тариф, установленный для теплоснабжающей организации, истец не имел возможности оплатить полученную тепловую энергию поставщику ООО «Энергия», в связи с чем требование о взыскании убытков за 2004г. является правомерным.   

Согласно расчету истца убытки в виде межтарифной разницы в 2004г. составили  311443 руб. 54 коп., в том числе 45 811руб. 40 коп. задолженность  бюджета по выплате ассигнований по возмещению разницы между ставками услуг, утвержденными для населения в размере 90% и полной ставкой, т.е. в размере 10%.

Относительно требования истца о взыскании убытков за период с 01.01.2005г. по 31.10.2005г. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что  тариф на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, установленный для населения в 2005г. составил  758 руб. 53 коп. (с НДС) на основании Постановления Совета народных депутатов г. Борисоглебска – район   №157 от 25.12.2004г. 

Тариф на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, установленный для ООО «Энергия» в 2005г. остался прежним  521руб. 87 коп. без НДС.

Таким образом, в 2005г. тариф, установленный для теплоснабжающей организацией оказался ниже тарифа на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, установленному  для населения, в связи с чем, требование о взыскании 145 221 руб. 46 коп. убытков подлежит удовлетворению в сумме 25949 руб. 29 коп., составляющих задолженность    бюджета по выплате ассигнований по возмещению разницы между ставками услуг, утвержденными для населения в размере 90% и полной ставкой.

Довод истца о применении в расчетах  ставки услуг по отоплению за 1 кв.м. не может повлиять на вывод суда. Дифференциация   способа расчета за услуги по  энергоснабжению (в зависимости от наличия счетчика учета или его отсутствие) установлена с целью соблюдения экономического баланса пользователей энергией. В этой связи, нельзя признать обоснованным требования истца о взыскании межтарифной разницы за период с 01.01.2005г. по 31.10.2005г., поскольку среднеотпускной тариф на теплоэнергию для  населения в 2005г. (758 руб. 53 коп.) превышал тариф, установленный  Правлением РЭК для ООО «Энергия» в 2005г.