Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А64-3471/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 г.                                                               дело № А64-3471/06-10

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007г. по делу № А64-3471/06-10, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Подгрудковой О.В., судей Павлова В.Л., Краснослободцева А.А., по заявлению ФНС России  о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия «Зеленхоз», г. Рассказово Тамбовской области

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: Баранова З.П. – заместитель начальника отдела, доверенность 68 АА 556853 выдана 09.08.2007г.,

от УФНС по Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Рассказовского РО УФССП по Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего МП «Зеленхоз» Скаткова В.А. представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП «Зеленхоз» (далее - должник) возбуждено по заявлению ФНС России (далее - уполномоченный орган) в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам по состоянию на 20.06.06 в сумме 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2006г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении МП «Зеленхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006г. утвержден Скатков В.А. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

По итогам процедуры наблюдения решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006г. МП «Зеленхоз» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, поддержанным собранием кредиторов (протокол № 3 от 11.09.07), о досрочном завершении конкурсного производства и о возложении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, на уполномоченный орган.

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.10.2007 года по делу №А64-3471/06-10 завершил конкурсное производство в отношении МП «Зеленхоз» и взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Скаткова Владислава Анатольевича расходы в сумме 125720, 12 руб., из которых: 116667 руб. –  размер вознаграждения, 8447,03 руб. – расходы за публикацию, 305,40 руб. –  расходы по уплате госпошлины, 300,69 руб. – расходы за предоставление сведений.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2007 года по делу №А64-3471/06-10 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. вознаграждения в сумме 116667 руб. и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание конкурсный управляющий МП «Зеленхоз» Скатков В.А. и  представитель Рассказовского РО УФССП по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. вознаграждения в сумме 116667 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении МП «Зеленхоз», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Скатков В.А., как указывалось ранее, был назначен определением от 26.09.2006г. арбитражного суда Тамбовской области временным управляющим должника и утвержден конкурсным управляющим МП «Зеленхоз» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Скатков В.А. назначен из списка кандидатур арбитражных управляющих, представленного Управлением федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в соответствии со статьей 45 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )».

Вознаграждение арбитражного управляющего Скаткова В.А. определено в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанций, установил, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 125720,12 руб., из которых: расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего составили 116 667 руб.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд   пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Апелляционная  судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя определение суда от 16.10.2007 в названной части, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный управляющий не выполнял должным образом свои обязательства, что послужило основанием к составлению Управлением ФРС по Тамбовской области протокола № 00256807 об административном правонарушении.

Однако решением арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2007г. по делу № 64-3546/07-15 в удовлетворении требований Управления федеральной регистрационной службы Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего Скаткова Владислава Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что временный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несвоевременно провел первое собрание кредиторов. Кроме этого, в нарушение пункта 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2006г. отсутствовали сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства. При этом суд, анализируя допущенные арбитражным управляющим нарушения, пришел к выводу, что данные правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, не имеют существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебная коллегия признает обоснованным удовлетворенный размер вознаграждения в размере 116667 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007г. по делу № А64-3471/06-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007г. по делу № А64-3471/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            А.И. Поротиков

Е.А. Безбородов