Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А48-3336/07–14  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября   2007  года                                                     Дело №А48-3336/07–14   

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября   2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                              Скрынникова В.А.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания              Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Орловской области

на решение арбитражного суда Орловской области  от 28.09.2007 г.  по заявлению товарищества на вере «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Василенко И.В. к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

                                                      УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере «Рассвет» (далее – товарищество) в лице конкурсного управ­ляющего Василенко И. В. обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявле­нием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе  № 5 по Орловской области (далее - ин­спекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения инспекции от 08.08.2007 г. № 4090 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального  предпринимателя в банках».

Решением от 28.09.2007  г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что единый социальный налог имеет особую правовую природу, т.к. начисляется на заработную плату, в связи с чем, подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», инспекция считает, что в данном случае срок исполнения обязанность по уплате налога возникла после введения конкурсного производства и подлежит исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также инспекция считает неправомерным взыскание с нее государственной пошлины, полагая, что в данном случае подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  применен без учета положений части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, согласно указанным нормам подача апелляционной жалобы государственным органом, являющимся ответчиком по делу, является формой обращение в арбитражный суд в защиту государственных интересов, что, является основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В отзыве на апелляционную жалобу товарищество против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из имеющихся в деле документов, определением арбитражного суда от 11.08.2003 г. по делу А48-2766/03-176 в от­ношении товарищества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2003 г. по делу А48-2766/03-176 товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

17.07.2007 г. товариществом в инспекцию был представлен расчет авансовых пла­тежей по единому социальному налогу за 2 квартал 2007 г. Сумма налога, подлежащая уплате по данному расчету, составила: в федеральный бюджет – 504 руб., в Фонд социального страхования  – 244 руб., Федеральный фонд обязательно­го медицинского страхования – 92 руб., Территориальный фонд обязательного меди­цинского страхования – 168 руб. Начисленные суммы налога товариществом  уплачены не были.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 г. № 25520 инспекция предложила товариществу уплатить единый социальный налог, на­численный за 2 квартал 2007 г., в сумме 1008 руб. до 06.08.2007 г.

Поскольку в установленный в требовании срок сумма налога уплачена товарищест­вом не была, инспекцией было вынесено решение от 08.08.2007 г. № 4090 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщи­ка.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, под обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются де­нежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные пла­тежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требо­вания конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после за­крытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требова­ний кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 13 Постановления 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 240 Налогового Кодекса  налоговым периодом по единому социально­му налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 Налогового Кодекса  в течение отчетного периода по ито­гам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежеме­сячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграж­дений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных аван­совых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между сум­мой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая под­лежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Соответственно, обязанность по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за 2 квартал 2007 г. возникла у товарищества 30.06.2007 г., то есть в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения инспекции от 08.08.2007 г. № 4090 о взыскании за счет денежных средств 1008 руб. единого социального налога за 2 квартал 2007 г.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам», норма  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона), поэтому  требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении единого социального налога  указанный порядок не действует, поскольку вопросы уплаты   названного налога регулируется  нормами Налогового кодекса, не содержащего особых положений  относительно порядка уплаты налога организациями, признанными несостоятельными (банкротами). Отсутствует  такой порядок и в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Льготы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с апелляционными жалобами предусмотрены статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, в том числе, государственные органы, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Эта позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007  г. № 117.

Исходя из изложенного, ссылка  апелляционной жалобы  на  освобождение налоговых органов от уплаты государственной  пошлины в арбитражных судах отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельная.

Уплаченная  налоговым органом  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5  по Орловской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

  судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                      Н.Д. Миронцева