Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А08-214/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 г.                                                                   дело № А08-214/06-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимохиной Н.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006г. по делу № А08-2974/06-12, принятое судьёй Валуйским Н.С., по иску ИП Тимохиной Н.П. к Администрации г. Белгорода, при участии в качестве третьего лица УФРС по Белгородской области о признании права собственности на здание магазина,

при участии:

от МУ «Городская недвижимость»: Пирятина В. В. – заместитель директора, доверенность № 09ж от 10.01.2007г.;

от Тимохиной Н.П.: Зуенко Е.А. – представитель, доверенность б/н от 31.10.2007г.,  Тимохина Н.П. – индивидуальный предприниматель,

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Индивидуальный предприниматель Тимохина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г.Белгорода о признании права собственности на здание магазина, расположенное по ул. Костюкова, 11 г. Белгорода.

Решением от 15.11.2006г. Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Тимохина Н.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2007г. и принять по делу новый судебный акт.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель УФРС по Белгородской области не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МУ «Городская недвижимость» просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2003 года комиссия по вопросам землеустройства и градостроительства в г.Белгороде  (л.д. 17) утвердила заявку предпринимателя  Тимохиной  Н.П.  по предоставлению земельного участка для реконструкции киоска площадью 8 кв.м. под павильон площадью 25 кв.м.

20.11.2002 года Главный архитектор города Белгорода согласовал рабочий проект реконструкции киоска в павильон по ул. Костюкова г.Белгорода (л.д. 19-32).

Из этого документа усматривается, что истцу разрешена реконструкция киоска в павильон, который представляет собой сооружение, имеющее металлический каркас, связанный в стоечно-балочную систему. Каркас крепится к закладным элементам в монолитном бетонном основании фундамента. Утеплитель - ПСБ-С или минеральная плита 100 мм с облицовкой стен пластиковым или металлическим сайдингом.

30 августа 2004 года истец и муниципальное Учреждение «Городская недвижимость» заключили договоры аренды земельного участка для размещения временного сооружения - павильона (л.д. 10, 52).

Согласно названного договора арендодатель предоставил арендатору (истцу по делу) временно на срок до 17.06.2005 года в аренду земельный участок общей площадью 25,0 кв.м. по ул.Костюкова, 11 г.Белгорода для размещения временного сооружения - павильона. Земельный участок был предоставлен без права возведения объекта недвижимости (пункт 1.1).

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию и прочее.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 62 в настоящее время не действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации временного строения, а не для строительства объектов недвижимости, решение о предоставлении земли под строительство объекта недвижимости администрацией города не принималось. Объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводился.

Исходя из условий договора,  и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции,  заявитель апелляционный жалобы ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 21.03.2007г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что здание магазина расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д.11 прочно связано с землей и его перемещение без нанесения ущерба конструкциям магазина не представляется возможным.

Кроме того, осмотром установлено, что здание магазина по конструктивному исполнению, по примененным материалам, конфигурации, набору помещений соответствует представленному на экспертизу проекту, согласованному главным архитектором города, а также СНиП.     

Исходя из заключения эксперта, следует, что в результате реконструкции киоска в павильон  на основании согласованного главным архитектором города проекта истцом был построен объект недвижимости.

В рассматриваемом деле спорный объект построен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, без наличия разрешений соответствующих органов власти на возведение этого объекта недвижимости.  Ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта не производился. Регистрация объекта в органах БТИ не осуществлялась. На момент заключения договора аренды земельного участка (30.08.2004г.) у сторон не было сомнений в характере постройки (временное сооружение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о создании объекта недвижимости в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, созданный в результате   реконструкции объект недвижимости относится к самовольной постройке.

В силу ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.  

Учитывая, что земельный участок предоставлялся индивидуальному предпринимателю под эксплуатацию временного сооружения без права возведения на нем капитальных строений, а также, учитывая положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в старой редакции, судом апелляционной инстанций было предложено сторонам решить вопрос о возможности предоставления истцу земли под возведенную постройку.

Представителем ответчика указано, что земельный участок под эксплуатацию павильона  ИП Тимохиной Н.П. не может быть представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для признания права собственности на здание  павильона за индивидуальным предпринимателем Тимохиной Н.П. отсутствуют.  

Однако, учитывая, что при наличии разрешения на реконструкцию павильона как временного сооружения, главным архитектором города был согласован проект павильона как капитального строения, что дает право истцу требовать в отдельном производстве взыскания убытков по правилам статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006г. по делу № А08-2974/06-12  отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006г. по делу № А08-2974/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                         Ж.Н. Потихонина

Судьи             В.М. Баркова

А.И. Поротиков