Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А35-2950/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 года                                                         дело № А35-2950/07-с11

г.Воронеж                                                                                                          

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

                                                                                                    Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Михайловский ГОК», г.Железногорск Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007г. по делу № А35-2950/07-С11, вынесенное судьёй Гринёвой А.В., по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 15 993 рублей 60 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,     

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ОАО «Михайловский ГОК» платы за пользование вагонами в размере 7993 руб. 00 коп., штрафа в размере 8000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Курской области от 12.10.2007г. производство по делу № А35-2950/07-с11 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-2955/2007-с11.

Не согласившись с принятым определением,  ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2007г. отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом никак не обоснована невозможность рассмотрения дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих  в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007г. по делу № А35-2950/07-С11 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая определение от 12.10.2007г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143-147, 184-188 АПК РФ, приостановил производство по делу № А35-2950/07-С11.

Арбитражный апелляционной суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с не возможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции не указал каких-либо обстоятельств, способных прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до вынесения судебного акта по делу N А35-2955/2007-с11.

Из апелляционной жалобы следует, что предметом спора по делу  №А35-2955/2007-с11 является требование о взыскании платы и штраф за задержку вагонов, начисленные за период 03 – 06.02.2007г., тогда как предметом спора по настоящему делу является  аналогичное требование, но за иной период.

Наличие  спора, о   котором рассматривается дело №А35-2955/2007-с11, не исключает возможность  рассмотрения дела №А35-2950/2007-с11., в связи с чем заявитель апелляционной жалобы обоснованно ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу  №А35-2950/2007-с11.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для обязательного приостановления производства по рассмотрению требования данного  дела  в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007г. производство по настоящему делу возобновлено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы  ОАО «Михайловский ГОК» на определение арбитражного суда курской области от 12.10.07г. обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, и в силу ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007г. по делу № А35-2950/07-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                             Е.А. Безбородов