Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А08-3070/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 года                                                       Дело № А08-3070/07-5

г.Воронеж                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Долженковой Т.В., г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 года по делу № А08-3070/07-5, по иску  администрации г.Белгорода к предпринимателю Долженковой Т.В., при участии в качестве третьего лица - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, об освобождении самовольно занятого участка и его возврате в распоряжение администрации города, 

при участии:

от ИП Долженковой Т.В. – Александрова С.А., представителя, по доверенности б/н от 04.07.2005 года;

от Администрации г.Белгорода и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Белгородской области представители не явились, сведения о  надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд Белгородской области с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ  иском к Индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяны Викторовны освободить самовольно занятый земельный участок площадью 798 кв.м., непосредственно прилегающий к  земельному участку, расположенному по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36 А, и демонтировать ограждение (бетонные плиты), находящиеся на самовольно занятом участке, обязать предпринимателя Долженкову Т.В. возвратить по акту в распоряжение администрации г.Белгорода самовольно занятый земельный участок.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком – Индивидуальным предпринимателем Долженковой Татьяной Викторовной  заявлен встречный иск о признании незаконными действий администрации г.Белгорода, выразившихся в отказе в предоставлении ответчику в аренду земельного участка площадью 798 кв.м, прилегающему к земельному участку площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02:20:013:0011, находящемуся в аренде сроком на 25 лет, для ведения работ по восстановлению принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 543, 1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195. Кроме того, во встречном иске  ответчик просил обязать администрацию г.Белгорода предоставить в аренду спорный земельный участок  площадью 798 кв.м., прилегающий к земельному участку площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером  31:16:02:20:013:0011, находящемуся в аренде у ответчика сроком  на 25 лет для ведения работ по восстановлению принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 543,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195.

Определением  арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 года по делу № А08-3070/07-5  встречное исковое заявление возвращено  заявителю.

Не согласившись с состоявшимся определением, Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем,  просила  определение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представители Администрации г. Белгорода и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Белгородской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возврате

встречного искового заявления законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых в арбитражном процессе  может быть предъявлен встречный иск.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками, при этом следует учитывать однородность заявленных требований, общность оснований исков.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснение, целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а так же перспективы быстрого и правильного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в первоначальном иске предметом является  освобождение самовольно занятого земельного участка, а во встречном иске -  признание незаконными действия  органа местного самоуправления.

Часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит рассмотрению хотя и  по общим правилам искового производства, однако с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. 

Одновременное рассмотрение в одном производстве разнородных требований, вытекающих из публичных и гражданских правоотношений, не  является целесообразным, и не будет способствовать быстрому разрешению спора.

Кроме того, ответчик требовала обязать администрацию предоставить в аренду земельный участок, при этом, не учитывая, что круг доказательств при рассмотрении подобного требования, его основания и предмет существенно отличается от того, что имеет место в первоначальном иске.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения от 17.10.2007 года по делу № А08-3-70/07-5.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении  встречного иска государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 г. по делу № А08-3070/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      В.М. Баркова