Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А48-3254/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А48-3254/06-3

«27» ноября 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Ваятель»: Самощенков М.В. – представитель, доверенность № 2 от 01.10.2007г.,

от ООО «БрянскМонолит» -  представитель не явился, надлежаще извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» на решение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007г. по делу №А48-3254/06-3 по иску  общества с ограниченной ответственностью «БрянскМонолит», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Ваятель», г. Орёл,  о взыскании 115 238 рублей 99 копеек (судья Дементьев Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскМонолит», г. Брянск, (далее истец, ООО «БрянскМонолит»),  обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваятель», г. Орёл, (далее ответчик, ООО «Ваятель»),   о взыскании 115 238,99 рублей основного долга.

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006г. по делу №А48-3254/06-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. по делу №А48-3254/06-3 решение арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БрянскМонолит» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2007г. по делу №А48-3254/06-3 решение арбитражного суда Орловской области от 20 октября 2006г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что соглашением о переводе долга от 15.11.2005г. не предусмотрено погашение какого-либо долга ООО "Ваятель" перед ООО "БрянскМонолит", а суд в своем решении счел данное соглашение возмездной сделкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Ваятель» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2005 г. между автономной некоммерческой организацией "Региональный жилищно-ипотечный центр" (заказчик) и ООО "Ваятель" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 5-под, согласно которому ООО "Ваятель" обязалось выполнить работы по строительству объекта по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска, а заказчик принять их и произвести оплату.

15.11.2005 г. между этими же сторонами было подписано соглашение, в силу которого они признали расторгнутыми договор генподряда N 5-под от 17.06.2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2005 с 15.11.2005.

При этом ООО "Ваятель" обязалось произвести АНО "РЖИЦ" возврат задолженности в сумме 2221188 руб. 83 коп.

В этот же день, 15.11.2005 года, ООО "Ваятель" и ООО "БрянскМонолит" заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым согласно ст.391 ГК РФ ООО "Ваятель" переводит свой долг перед АНО "РЖИЦ" по договору подряда N 5-под от 17.06.2005 года  на ООО "БрянскМонолит".

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 2221188 руб. 83 коп.

АНО "РЖИЦ" согласилась с переводом вышеуказанного долга на ООО "БрянскМонолит".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005г. задолженность ответчика перед истцом составляла 166 738 руб. 99 коп. На момент предъявления исковых требований сумма основного долга составляет 115 238,99 рублей, которая до настоящего времени истцу не оплачена.

Ссылаясь на то, что ООО "Ваятель" обязательство по погашению переданного долга не исполнило в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 238,99 рублей.

Судом первой инстанции  не приняты во внимание представленные ответчиком первичные документы, согласно которым у истца имеется задолженность перед ответчиком за обучение персонала ответчика,  восстановление временных сооружений,  выполненные работы за октябрь-ноябрь 2005г,  оплату экспертизы ГШР, всего  на общую сумму 456 929,61 рублей, поскольку АНО «РЖИЦ» и ООО «БрянскМонолит» не брали на себя обязательств по оплате обучения сотрудников ответчика. Кроме того,  документы, на которые ссылается истец, составлены ответчиком в одностороннем порядке

По  этим же основаниям не учитывается и оплата ответчиком экспертизы ГШР.

Так же  судом правомерно  отклонён довод ответчика об имеющейся у истца перед ним задолженности по состоянию на 01.08.2006г. в размере 3456090,94 рублей, поскольку данная задолженность материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе долга от 15.11.2005г. не является возмездной сделкой, несостоятелен.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

В силу действующего законодательства договор о переводе долга является возмездной сделкой.

Из заключенного между сторонами соглашения от 15.11.2005 года о переводе долга также не усматривается, что ООО "Ваятель" освобождается от каких-либо обязательств по погашению долга перед ООО "БрянскМонолит".

Из текста данного соглашения следует, что оно заключено в соответствии с действующим законодательством и оценка переводимого долга составляет 2221188 руб. 83 коп.

Кроме того, доказательством, что договор  возмездный, является тот факт, что ООО "Ваятель" фактически оплатило ООО "БрянскМонолит" сумму переведенного долга в размере 2054449 руб. 84 коп. и, исходя из акта сверки расчетов на 30.11.2005 года, признавало оставшийся долг в сумме 166738 руб. 99 коп.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчику ООО «Ваятель» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 902,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.0.2007г. по делу №А48-3254/06-3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ваятель» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 902,39 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                В.М. Баркова