Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А36-2140/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года                                              дело №А36-2140/2007

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» ноября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М., 

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ИП Лариной В.А. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП  Роговой А.Д.  представитель не явился, надлежаще извещён

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Антонины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007г. по делу №А36-2140/2007 по иску индивидуального предпринимателя Роговой Антонины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Лариной Валентине Акимовне о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей (судья Карих О.М.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогова Антонина Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лариной Валентины Акимовны (далее - ответчик) морального вреда в размере 50000 руб. за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений: а) в отзыве ответчика с приложением порочащей статьи «Шьем без примерок» и… совести» в Арбитражный суд Липецкой области от 04.06.2007г. по делу № А 36-3018/2006 о «присвоении» мною ее результатов многолетнего труда..., что этот случай («присвоения») описан ею в статье от 06.11.2002 г., б) в заявлении в Советский районный суд г.Липецка от 08.02.2007 г. по делу № 2-1508/07 о «достоверности факта «присвоения» Роговой А.Д. чужого интеллектуального труда и «плагиата».

В судебном заседании истица изменила основание иска и просила взыскать с Лариной В.А. моральный вред в размере 50000 руб. за распространение в заявлении в Советский районный суд г.Липецка от 08.02.2007г. по делу № 2-1508/07 не соответствующих действительности порочащих сведений, где Ларина В.А. пишет: «Факт «присвоения» Роговой А.Д. чужого интеллектуального труда имеет место быть и слово «плагиат: указанное мной относительно действий Роговой А.Д., - достоверно».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007г. по делу № А36-2140/2007 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно занижен размер взысканного морального вреда.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили. Руководствуясь ст. 123, 156, 184, 266 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2007 г. Ларина В.А. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением, в котором просила признать авторское право Лариной В.А., Илюшечкиной Г.В., Есиповой О.В на способ «Шьем без примерок», признать достоверность указанного слова «плагиат» относительно действий Роговой А.Д. по ведению швейных курсов по способу «Шьем без примерок».

По мнению Роговой А.Д., фраза, указанная в данном заявлении: «...факт" присвоения Роговой А.Д. чужого интеллектуального труда имеет место быть и слово «плагиат», указанное мной относительно действий Роговой А.Д., -достоверно» носит утвердительный, порочащий характер, причиняет ей физические и нравственные страдания, наносит ущерб ее деловой репутации, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь ст.ст.10, 12, 152, 151 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.) следует, что по делам такой категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку, в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел во всех судах открытое, сведения, изложенные Лариной В.А. в заявлении в Советский районный суд г. Липецка, могли стать известными широкому кругу лиц, суд признал факт распространения сведений о Роговой А.Д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых профессиональных качествах лица, оценка его деятельности.

При исследовании факта имело ли место распространение сведений, не соответствующих действительности, и носят ли данные сведения порочащий характер, следует исходить из фиксирующих сведения фраз (и предложений) в контексте документа, а не из изъятых отдельно фрагментов.

Из заявления от 08.02.2007 г., поданного в Советский районный суд г. Липецка, следует, что в обоснование своих требований о достоверности слова «плагиат» относительно действий Роговой В.А. по ведению курсов по способу «Шьем без примерок», ответчик указывает на использование истцом в процессе ведения своих курсов по крою и шитью всех признаков из независимой части изобретения № 2231962, применяемого при построении шаблона юбки прямого покроя, запатентованного ответчиком. В этом Ларина В.А. и усматривает факт присвоения чужого интеллектуального труда

Ранее ответчик обращался в арбитражный суд с иском о запрещении предпринимателю Роговой А.Д. осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием запатентованных изобретений № 2231962 и № 2231963. конспектов по курсу «Шьем без примерок», книги «Шьем без примерок» и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 6000 руб.

Решением от 08.02.2005 г. по делу № А 36-301/8-04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Роговой А.Д. нарушений прав и законных интересов Лариной В.А. в области патентного законодательства.

В связи с этим суд считает, что распространенные Лариной В.А, сведения об использовании истицей в процессе обучения запатентованного изобретения не соответствуют действительности и содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности.

Кроме того, арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело № А 36-1547/2006 по иску Роговой А.Д. о взыскании с Лариной В.А морального вреда в размере 30000 руб. Поводом для обращения Роговой А.Д с таким иском послужило исковое заявление, ранее предъявленное в арбитражный суд Лариной В.А. к Роговой А.Д. (дело № А 36-301/8-04), в котором действия ответчика Ларина В.А. квалифицировала как «плагиат».

В решении по данному делу от 31.08.2006 г., вступившем в законную силу, высказывания Лариной В.А. о «плагиате», «присвоении» чужого интеллектуального труда суд расценил как обвинение Роговой А.Д. в присвоении, воровстве, и поскольку, такие деяния являются; противоправными поступками, суд признал эти фразы порочащими сведениями, умаляющими деловую репутацию гражданина.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, порочащий характер высказываний Лариной В.А. о «плагиате», «присвоении» чужого интеллектуального труда подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежит переоценке.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, имеют место и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование Роговой А.Д. к предпринимателю Лариной В.А. о взыскании морального вреда следует признать законным и обоснованным

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц; (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вред является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не представил суду доказательств попыток ответчика при распространении не соответствующих действительности сведений «отбить» клиентов, отнять время от занятий с учениками и свободное время, попыток монополизировать свою деятельность, «убрать» конкурентов, а также не представил доказательств наступления указанных последствий, данные