Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А35-8519/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело №А35-8519/06-с5

«27» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Щедриной Л.Ф.: Болдырев А.В. – предстатель, доверенность б/н от 02.08.2005г.

от ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС России по г. Курску - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Чаплыгина В.И. -   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» Чаплыгина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2007г. по делу № А35-8519/06-с5 по иску Чаплыгина Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник», при участии третьих лиц Щедриной Ларисы Федоровны и  ИФНС по городу Курску о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма  Родник»,  (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью  «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник» (далее - ответчик, ООО «ПТКФ «Родник») Чаплыгин Валерий Иванович (далее - истец, участник ООО «ПКТФ «Родник») обратился в арбитражный суд Курской области с иском к ООО «ПКТФ Родник»» о признании недействительными изменений, внесенных в Устав ООО «ПТКФ «Родник», в части установления нового местонахождения общества: Московская область. Солнечногорский район, д. Осипово.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.09.2007г. по делу №А35-8519/06-с5 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исключив из него вывод о недействительности решения единственного учредителя ООО «ПТКФ «Родник» от 13.11.2006 г.

Представители участника общества Чаплыгина В.И., ответчика ООО «ПТКФ «Родник» и третьего лица  ИФНС РФ по г. Курску в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель третьего лица Щедриной Л.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Щедриной Л.Ф., судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

По запросу истца ИФНС по городу Курску представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТКФ «Родник» и копию выписки из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «ПТКФ «Родник» от 25 сентября 2006 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.09.2006 года по заявлению исполняющего обязанности директора ООО «ПТКФ «Родник» Рязанцева М.Ф. внесены изменения в сведения об адресе (местонахождении) юридического лица.

В выписке из ЕГРЮЛ указан следующий адрес (местонахождение) ООО «ПТКФ «Родник»: Московская область, Солнечногорский район, д. Осипово.

Указанные изменения внесены на основании представленной в налоговый орган выписки из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «ПТКФ «Родник» от 25 сентября 2006 года, в соответствии с которой на общем собрании общества присутствовали: Чаплыгин В.И., Щедрин Л.А. по доверенности Щедриной Л.Ф. и Рязанцев М.Ф.

По первому вопросу повестки дня решили в виду производственной необходимости расширения видов деятельности ООО «ПТКФ «Родник» в сфере торговли ювелирными изделиями внести изменения в Устав общества в части установления нового местонахождения ООО «ПТКФ «Родник»: Московская область, Солнечногорский район, д. Осипово и перерегистрировать общество по новому адресу.

В материалах дела имеется редакция Устава ООО «ПТКФ «Родник», утвержденная решением общего собрания участников общества 14.09.1999 года, п. 1.15 которого содержит новый почтовый адрес ООО «ПТКФ «Родник»: 141505,  Московская область, Солнечногорский район.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2006 года по заявлению директора общества Мелентьева Ю.В. внесены изменения в сведения об адресе (местонахождении) юридического лица: г. Курск, ул. Луговая Верхняя, д.6

Решением единственного участника ООО «ПТКФ Родник» Чаплыгина В.И. от 13 ноября 2006 года доля Щедриной Л.Ф., в связи с отсутствием договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества и ее неоплатой в установленный срок переходит к обществу.

Чаплыгин В.И. утвердил новую редакцию Устава ООО «ПКТФ Родник» и назначил директором общества Мелентьева Ю.В.

По заявлению директора ООО «ПТКФ «Родник» Мелентьева Ю.В. ИФНС по г. Курску зарегистрированы соответствующие изменения и Устав ООО «ПТКФ «Родник» в новой редакции.

Ссылаясь на незаконность решения внеочередного общего собрания ООО «ПТКФ «Родник» от 14 сентября 1999 года, которым были внесены изменения в устав общества в части установления нового адреса местонахождения общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд посчитал правомерными заявленные требования.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности решения единственного участника ООО «ПТКФ «Родник» Чаплыгина В.И. от 13 ноября 2006 года, утвердившего Устав общества в новой редакции и избравшего на должность директора Мелентьева Ю.В.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области по делу № А35-2891/05-с5 Щедриной Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «ПТКФ Родник» в редакции, утвержденной решением собрания участников общества 14.09.1999 года и предусматривающей доли Щедриной Л.Ф. и Чаплыгина В.И. в уставном капитале равными.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.08.2006 г. по делу № А35-2891/05-с5 подтвердил наличие у Щедриной Л.Ф. права на долю в уставном капитале общества в размере 50% и отсутствие доказательств приобретения Щедриной Л.Ф. 77,5% долей в уставном капитале общества.

В силу ст.12 ФЗ РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер долей участников общества  и их номинальная стоимость определяются учредительными документами.

Учредительный договор и устав общества в редакции, утвержденной на общем собрании учредителей 14.09.2999 года, предусматривают доли участников Чаплыгина В.И. и Щедриной Л.Ф. в уставном капитале общества равными.

Спор между участниками общества  Чаплыгиным В.И. и Щедриной Л.Ф. о праве собственности последней на долю в уставном капитале общества в размере 50% не был предметом судебного разбирательства. Оценка доводов Чаплыгина В.И. об отсутствии у Щедриной Л.Ф. доказательств приобретения права собственности на 50% доли в уставном капитале судебными инстанциями не давалась.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об  обществах ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение Устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ или уставом общества.

Учитывая, что учредительный договор и устав ООО «ПТКФ «Родник» в редакции, утвержденной на общем собрании учредителей 14.09.1999 года, предусматривают доли уставного капитала общества Чаплыгина В.И. и Щедриной Л.Ф. равными, данные учредительные документы не признаны недействительными, правомерность обладания Щедриной Л.Ф. 50% долей в уставном капитале общества признана судебными инстанциями по делу № А35-2891/05-с5, а Щедрина Л.Ф. согласие на внесение изменений в устав не давала, Арбитражный суд Курской области при рассмотрении настоящего дела обоснованно сделал вывод о ничтожности решения единственного участника ООО «ПТКФ «Родник» Чаплыгина В.И. от 13 ноября 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов Арбитражного суда Курской области и обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела № А35-2891/05-С5, что не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2007г. по делу №А35-8519/06-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» Чаплыгина Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

В.М. Баркова