Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А14-3230/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2007 года                                                   Дело № А14-3230/2007

                                                                                                                     129/13

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Игрушки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 года по делу № А14-3230-2007/129/13, (судья Шулепова Л.В.),

        по иску Закрытого акционерного общества «ПРИБОРОРЕМОНТ» к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Игрушки» об обязании заключить договор

при участии:

от ЗАО ПКФ «Игрушки»: 1) Биньковский О.В., представитель по доверенности б/н от 20.06.2007г., 2) Воротягин Ю.А., генеральный директор, протокол Общего Собрания ЗАО ПКФ «Игрушки» от 20.06.2003г.;

от ЗАО «ПРИБОРОРЕМОНТ»: Казначеев А.А., представитель по доверенности №118 от 02.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРИБОРОРЕМОНТ»  (далее –  ЗАО «Прибороремонт», истец,) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о понуждении Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Игрушки», (далее ЗАО ПКФ «Игрушки», ответчик) заключить  договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на здание  трансформаторной подстанции, литер А, инвентарный номер 7874, кадастровый (условный) номер 36-36-01/009/2007-027 , площадью 59,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, дом 74т, на условия  предоставленного ЗАО «ПРИБОРОРЕМОНТ» договора купли-продажи, по цене 10 000 рублей, в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 27.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь при этом  на применение  судом области закона не подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ЗАО ПКФ «Игрушки», поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель истца  возражал на доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года  между ЗАО ПКФ «Игрушки» и ЗАО «Прибороремонт» был заключен  предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым  стороны договорились о  подготовке и заключении  в последующем основного договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на нежилое здание  трансформаторной подстанции, литер А, инвентарный номер 7874, , площадью по внутреннему обмеру  59,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, дом 74т, где  ЗАО ПКФ «Игрушки», будет выступать Продавцом, а ЗАО «ПРИБОРОРЕМОНТ» - Покупателем.

Подлежащая продаже доля в праве собственности на здание оценена сторонами в 10 000 рублей.

Пунктом 6 указанного договора на Продавца возложена обязанность заключить основной договор  купли продажи в течение трех дней после регистрации права собственности на здание.

Письмом  исх. № 105 от 30.03.2007г. ЗАО «ПРИБОРОРЕМОНТ» ссылаясь на регистрацию права собственности  на трансформаторную подстанцию 21 марта 2007г., направило в адрес  ЗАО ПКФ «Игрушки»  4 экземпляра договора купли-продажи.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик не подписал предложенный истцом договор купли-продажи, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на здание  трансформаторной подстанции, литер А, инвентарный номер 7874, кадастровый (условный) номер 36-36-01/009/2007-027 , площадью 59,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, дом 74т.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на предварительный договора  заключенный сторонами 28.02.2007г.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 предварительного договора срок заключения основного договора купли продажи определен «в течение трех дней после регистрации права собственности на здание».

Правила определения сроков указаны в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи, установив, что государственная регистрация права собственности ЗАО ПКФ «Игрушки» на спорное нежилое помещение не являлась таким событием, суд области правомерно счел подлежащим  применению п. 4 ст. 429 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком  в адрес в ЗАО ПКФ «Игрушки» был направлен проект основного договора купли-продажи  течение 9 дней с момента государственной регистрации. В то время как ответчик принятой на себя обязанности по заключению основного договора в установленные п.6  сроки не исполнил.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик уклонился от заключения  договора купли-продажи, предварительный договор от 28.02.2007г. служит основанием для понуждения ответчика заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор заключен с соблюдением требований законодательства РФ (ст. 554,555,432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не был расторгнут сторонами либо признан недействительным в установленном порядке.

В силу ст. 421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена данного договора не является регулируемой, следовательно, определяется  соглашением сторон и не может быть установлена судом. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что  указанная предварительном договоре цена значительно ниже рыночной о ничтожности договора не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы ответчика о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта из-за недопустимости разделения электроустановок (трансформаторных подстанций) в силу действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае предметом договора является доля в праве в праве собственности на нежилое здание  трансформаторной подстанции, литер А, инвентарный номер 7874, , площадью по внутреннему обмеру  59,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, дом 74т, с сохранением здание как единого объекта недвижимости.

Условие договора о выражении доли покупателя в виде дроби соответствует положениям пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" запрета на образование общей собственности на опасные производственные объекты не содержит.

Доводы представителя ответчика относительно принуждения к заключению договора, т.е. о пороке воли при его заключении, доказательствами не подтверждены, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Договор ответчиком по такому основанию  в суде не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007г. по делу № А14-3230/2007/129/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Игрушки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    В.М. Баркова