Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А35-13635/05-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2006 года                                                   Дело № А35-13635/05-С14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Протасова А.И.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Стройпоезд», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2006 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 года по делу № А35-13635/05-С14 (судья А.С.Каюн),

          при участии:

от ОАО «Стройпоезд»: Шишкарева А.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2006 г., паспорт серии 3802 № 710991 выдан отделом милиции № 4 УВД г.Курска 13.11.2002 г.,

от ФГУП «Ржавский семенной завод по подработке и хранению семян сахарной свеклы»: Прибыткина С.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2006 г., паспорт серии 3800 № 147416 выдан Курским РОВД Курской области от 03.02.2001 г.,

от ОСП по Пристенскому району Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,                                                                                   

УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Ржавский семенной завод по подработке и хранению семян сахарной свеклы» /далее – ФГУП «Ржавский семенной завод по подработке и хранению семян сахарной свеклы»/, п.Кировский Пристенского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением /с учетом уточнения/ о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 года по делу № А35-13635/05-С20 с апреля по ноябрь 2006 года согласно представленному графику, ссылаясь на сложное финансовое положение.

  Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2006 года ФГУП «Ржавский семенной завод по подработке и хранению семян сахарной свеклы» была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 года по делу № А35-13635/05-С14 до 20.11.2006 года согласно представленному графику: до 20 апреля 2006 года – 1 000 000 руб., до 20 июня 2006 года – 1 000 000 руб., до 20 августа 2006 г. – 1 000 000 руб., до 20 сентября 2006 года – 1 000 000 руб., до 20 октября 2006 года – 1 000 000 руб., до 20 ноября 2006 года – 790 229 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель Открытое акционерное общество «Стройпоезд» /далее – ОАО «Стройпоезд»/, г.Курск, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2006 года, в связи с чем просит его отменить.

  Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника ФГУП «Ржавский семенной завод по подработке и хранению семян сахарной свеклы» не учтено наличие у него ликвидного имущества и имущественных прав, за счет которых возможно удовлетворить требования ОАО «Стройпоезд», а также не учтено, что предложенный должником график рассрочки исполнения судебного акта должен в равной степени учитывать интересы как взыскателя, так и должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта было рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя.

  Представитель ФГУП «Ржавский семенной завод по подработке и хранению семян сахарной свеклы» указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и на правомерность оспариваемого определения.

  Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

  Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для вызова в судебное заседание апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2006 года /12.08. и 13.08. – выходные дни/.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 года по делу № А35-13635/05-С20, вступившим в законную силу, с ФГУП «Ржавский семенной завод по подработке и хранению семян сахарной свеклы» в пользу ОАО «Стройпоезд» было взыскано 5 790 229 руб. неосновательного обогащения.

         Восьмого февраля 2006 года по заявлению ОАО «Стройпоезд» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области было возбуждено исполнительное производство №1586/2-06.

         Ссылаясь на сложное финансовое положение, не позволяющее единовременно погасить долг в размере 5 790 229 руб. перед ОАО «Стройпоезд», ФГУП «Ржавский семенной завод по подработке и хранению семян сахарной свеклы» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением /с учетом уточнения/ о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 года по делу № А35-13635/05-С20 с апреля по ноябрь 2006 года согласно представленному графику: до 20 апреля 2006 года – 1 000 000 руб., до 20 июня 2006 года – 1 000 000 руб., до 20 августа 2006 г. – 1 000 000 руб., до 20 сентября 2006 года – 1 000 000 руб., до 20 октября 2006 года – 1 000 000 руб., до 20 ноября 2006 года – 790 229 руб.

         В соответствии со статьей 18 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

         Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

         Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

        В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, а именно тяжелого финансового положения должника, характера и специфики его деятельности, частичного погашения суммы кредиторской задолженности, а также представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно предоставил должнику ФГУП «Ржавский семенной завод по подработке и хранению семян сахарной свеклы» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 года, при этом арбитражным судом учтены как интересы должника, так и взыскателя ОАО «Стройпоезд».

 Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что рассрочка исполнения решения суда предоставлена на незначительный период, срок действия которой истекает 20.11.2006 года, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта было рассмотрено без вызова судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.

 В материалах настоящего дела имеется уведомление /л.д.81/, подтверждающее тот факт, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Пристенскому району Курской области был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения,  назначенного на 29.03.2006 г., в связи с чем его неявка в судебное заседание в силу статьи 324 АПК РФ не  являлась препятствием для рассмотрения заявления ФГУП «Ржавский семенной завод по подработке и хранению семян сахарной свеклы» по существу. 

 Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были оценены надлежащим образом и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

 Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу её уплатившему на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2006 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 года по делу № А35-13635/05-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Стройпоезд», г.Курск, - без удовлетворения.

 Выдать Шишкареву Александру Владимировичу, г.Курск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ 8596/0003 от 28.04.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                           В.И.Федоров