Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А35-4851/06-С12 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября  2007 года                                                                     Дело № А35-4851/06-С12 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.

судей:                                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Единая Газовая Компания»: Дворянинов С.Н., доверенность б/н от 01.03.2007 г.;

от Комитета по управлению имуществом Курской области:  Половинкин И.Л., ведущий консультант по управлению юридической и кадровой работы, доверенность № 02-15/4269 от 02.07.2007 г.;

от ОАО «Бекетовское»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Курскгаз» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Солдатский сельский совет» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета строительства и стройиндустрии Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Курскгазстрой» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Газовая Компания» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2007 года (судья Валеева Т.В.) о назначении бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу № А35-4851/06-С12 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к открытому акционерному обществу «Бекетовское», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Единая газовая компания», Комитета строительства и стройиндустрии Курской области, муниципального образования «Солдатский сельский совет», открытого акционерного общества «Курскгаз» и открытого акционерного общества «Курскгазстрой», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Газовая Компания» о признании права государственной собственности Курской области на газопровод высокого давления к пос. Бекетовский Горшеченского района Курской области общей протяженностью 19124,73 пог. м., литер II, 30.07.1999 г. ввода в эксплуатацию.

Определением от 23.10.2006 г. ОАО «Бекетовское» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования о признании за ним права собственности на 1/2 часть доли в праве на газопровод высокого давления к п. Бекетовский Горшеченского района Курской области общей протяженностью 19124,73 пог.м., литер II, 30.07.1999г. ввода в эксплуатацию.

Определением от 26.02.2007 г. первоначальный ответчик по иску - ООО «Единая Газовая Компания» был заменен на надлежащего - ОАО «Бекетовское», а первоначальный ответчик по заявлению ОАО «Бекетовское» (3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) - ООО «Единая Газовая Компания» - на Комитет по управлению имуществом Курской области. ООО «Единая Газовая Компания» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2007 г.  по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - ООО «Единая газовая компания» - обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2007 г. отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал, что считает определение о приостановлении производства по делу незаконным в связи с необоснованностью и незаконность назначения бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Единая Газовая Компания» доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета по Управлению имуществом Курской области указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

 Конкурсный управляющий ОАО «Бекетовское» Науменко П.П. в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Курскгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права несостоятельны, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Представители ОАО «Бекетовское», ОАО «Курскгаз», муниципального образования «Солдатский сельский совет», Комитета строительства и стройиндустрии Курской области  и ОАО «Курскгазстрой»  в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По правилам части 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу чего принятый судебный акт в этой части не подлежит обжалованию. Предметом рассмотрения может быть законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Единая Газовая Компания», несмотря на то, что обжалует определение о приостановлении, не согласено с назначением экспертизы по настоящему делу, а не с приостановлением производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом первой инстанции бухгалтерской судебной экспертизы, что полностью соответствует правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для переоценки правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2007 г. по делу № А35-4851/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Л.М.Мокроусова

        Судьи                                                                                                     В.М. Баркова  

                                                                                                      А.И. Поротиков