Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А36–2328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября   2007  года                                                  Дело № А36–2328/2007

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20  ноября 2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября   2007  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания                     Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на определение арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2007 г. по делу № А36–2328/2007 (судья Тетерева  И.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка  

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика–  не явился, надлежаще извещен,

 от УФНС по Воронежской области – не явился, надлежаще извещен,

 от ИФНС по Советскому району г. Липецка  – не явился, надлежаще извещен 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее– общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения управления  Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 4/131 от 14.08.2007 г. (далее – управление, налоговый орган) о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее – инспекция).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от  12.09.2007 г.  г. арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление общества  и приостановил производство по делу  № А36–2328/2007  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36–2326/2007.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит  определение о приостановлении производства по делу отменить.

Полагая, что на момент принятия решения о продлении срока проверки № 4/131 от  14.08.2007 г. у налогоплательщика была возможность представить запрашиваемые документы по требованию № 43/4 от 13.08.2007 г., соответственно, указанное  требование, оспариваемое в деле № А36–2326/2007,  не могло быть учтено при принятии решения от  14.08.2007 г.,  инспекция делает вывод, что обстоятельства, которые будут установлены судом в деле № А36–2326/2007, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.   

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е., указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, если они входят в предмет доказывания по другому делу с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  предмет доказывания определяется на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Срок выездной налоговой проверки  и возможность ее продления до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев установлены  пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 той же статьи закреплено, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, по делам об оспаривании такого ненормативного правового акта, как решения  налогового органа о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,  к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, относится наличие оснований такого продления.

Как установлено судом, определением от 29.08.2007 г. арбитражный суд Липецкой области возбудил производство по делу № А36–2326/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф Л» о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка № 43/4 от 13.08.2007 г. о предоставлении документов.

Причиной направления требования  послужило то, что  в рамках выездной налоговой проверки общество не представило документы в полном объеме.

Из текста решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки  № 4/131 от  14.08.2007 г., обжалуемого в данном деле, следует, что основанием для его принятия послужило невыполнение налогоплательщиком требования о предоставлении документов  в установленный срок. Это требование о предоставлении документов оспаривается в деле   № А36–2328/2007.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А36–2328/2007 невозможно до разрешения дела   № А36–2326/2007, так как обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А36–2326/2007, являются существенными для дела № А36–2328/2007.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом деле обстоятельств, с которыми  статья  143 Арбитражного процессуального кодекса связывает обязательность приостановления производства по делу.

Суд  апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности,  согласен с судом первой инстанции в том, что производство по делу № А36–2328/2007   следовало приостановить  до разрешения дела   № А36–2326/2007.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, а по существу выражают позицию налогового органа по существу спора. Так как право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции и реализуется им при разрешении спора по существу, доводы инспекции не могут  быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полностью и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом  не решается, так как рассматриваемая апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Липецкой области от 12.09.2007 г. по делу № А36–2328/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

     Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                         А.Е. Шеин