Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А08-7293/06-19-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело №А08-7293/06-19-3

«26» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ИП Бондаренко Л.Г. -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Шамей Е.Д. - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 22.08.2007г. по делу №А08-7293/06-19-3 по иску индивидуального предпринимателя  Шамей Евгения Давидовича к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Любови Геннадьевне о взыскании 204 544 рублей     (судья Каверина М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шамей Евгений Давидович обратился в арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю Бондаренко Любови Геннадьевне о взыскании 207 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 года  по 09.10.2006 года  в связи с просрочкой уплаты 929745 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2006 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 года  решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 204544 руб. за период с 30.10.2004 года  по 09.10.2006 года и с 15.05.2007 года  по 16.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2007г. по делу №А08-7293/06-19-3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 536,57 рублей за период с 28.03.2006г. по 09.10.2006г. и с 15.05.2007г. по 16.08.2007г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство,  что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, проценты должны начисляется со дня вступления в законную силу решения по делу №А08-16209/04-13 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2005 по делу №А08-16202/4-13 удовлетворен иск предпринимателя Шамей Е.Д. о взыскании с предпринимателя Бондаренко Л.Г. 1040595 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 года  указанное решение изменено, с предпринимателя Бондаренко Л.Г. в пользу предпринимателя Шамей Е.Д. взыскано 929745 руб. неосновательного обогащения в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2006 года  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами   по делу №А08-16202/4-13 установлено, что между Шамей Е.Д. и гражданами Яровым А.А., Сахновым А.Ф., Озеровым С.А., Гуриным А.С., Антоновым А.А., Пузановым Д.В., Икрамовым А.Б., Подтуркиным А.Ф. заключены договоры подряда на выполнение строительных работ в здании магазина «Юбилейный», расположенном в г.Белгороде по ул.Садовая, 29а, принадлежащем ответчице на праве собственности. Общая стоимость работ составила 733000 руб. Стоимость материалов, использованных при производстве строительных работ, согласно представленных суду первичных документов составила 196745 руб. 29 коп. Общая стоимость работ и использованных материалов составила 929745 руб.29 коп.

До настоящего времени решение суда по делу № А08-16202/04-13 ответчиком не исполнено. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение по данному делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 по делу №А08-1083/07-3 с предпринимателя Бондаренко Л.Г. в пользу предпринимателя Шамей Е.Д. за пользование чужими денежными средствами в сумме 929745 руб. 29 коп. за период с 10.10.2006 года  по 14.05.2007 года  взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ПК РФ в сумме 58303 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 года по делу №А08-7293/06-19,  кассационная инстанция указала, что в связи с отсутствием в материалах дела договоров подряда №01 от 30.10.2003 года, №2 от 19.12.2003 года, №07 от 03.01.2004 года, №08 от 03.01.2004 года  невозможно определить дату окончания строительных работ и момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все работы были выполнены в предусмотренные договорами сроки.

При повторном рассмотрении дела истцом были представлены для обозрения суду подлинники договоров подряда № 01 от 30.10.2003 года, №2 от 19.12.2003 года, №07 от 03.01.2004 года, №08 от 03.01.2004 года и их копии для приобщения к материалам дела.

Сроки выполнения работ по указанным договорам установлены: по договору №01 - до 01.06.2004 года, по договору №2 - до 31.01.2004 года, по договору №07 - до 31.01.2004 года, по договору №08 - до 01.06.2004 года.

В имеющихся в материалах дела договорах подряда №03, №04, №05 и №06 установлены следующие сроки выполнения работ: по договору №03 от 03.01.2004 г. - 01.09.2004 г., по договору № 04 от 01.06.2004 г.- 01.09.2004 г., по договору №05 от 27.10.2003 г. - 29.10.2004 г., по договору №06 от 27.10.2003 г. - 29.10.2004 г.

Наиболее поздний срок выполнения работ 29.10.2004 года.

На каждом договоре имеется отметка о выполнении договора качественно и в срок,  а также  о получении оплаты по договору, удостоверенная подписями сторон.

Ответчик добровольно решения арбитражного суда по делу №А08-16209/04-13 и №А08-1083/07-3 не исполнил.

В связи с неуплатой неосновательного обогащения истец обратился с уточненным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 08.02.2007 установлено, что долг Бондаренко Л.Г. перед Шамей Е.Д в сумме 929745 руб. 29 коп. возник в связи с выполнением ремонтных работ на объекте - магазин «Юбилейный», расположенные в г. Белгороде,               по ул. Садовая,29а, принадлежащем Бондаренко Л.Г. на праве собственности

Судом также установлено и не опровергнуто Бондаренко В.А., что денежные средства, полученные Бондаренко Л.Г. у Шамей Е.Д. в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, использовались ею в целях приобретения объекта недвижимости торгового нежилого помещения 500,5 кв.м., расположенного г. Белгород, ул. Садовая, 29-а и улучшения состояния объекта недвижимости.

Определением кассационной инстанции от 03.04.2007 года указанное решение Свердловского районного суда г.Белгорода оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ответчик, получив неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, произведенных в здании магазина «Юбилейный», не оплачивая стоимость произведенных работ, сберег денежные средства за счет истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в условиях добросовестного, с должной степенью заботливости, осуществления ответчиком полномочий собственника, время наступления осведомленности о неосновательном обогащении соответствует времени выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о произведенных на принадлежащем ему объекте работах, и что проценты должны начисляться с 28.03.2006г., со дня вступления в законную силу решения суда по делу №А08-16202/04-13 несостоятелен, опровергается материалами дела.

Решением суда по делу №А08-16209/04-13, установлено, что сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Заявлений по объему и качеству выполненных работ от сторон не поступало. Ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что,  рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от 22.08.2007г. по делу №А08-7293/06-19-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

В.М. Баркова