Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А14-4827-06/249/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2006 года                                                                   Дело №А14-4827-06/249/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от Управления по технологическому и экологическому надзору – Гусевой З.М., гл. специалиста по доверенности №1-27/128 от 30.01.2006; Сидорова И.В., гл. гос. Инспектора по доверенности №1-27/1039 от 10.08.2006;

от предпринимателя – Сапрыкиной В.Я. по доверенности от 01.07.2004

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 по делу №А14-4827-06/249/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области (далее – Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Сапрыкина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 14.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Ростехнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2006 сотрудниками Управления по Ростехнадзора по Воронежской области была проведено целевое обследование состояния промышленной безопасности, правил и норм по безопасному ведению работ на принадлежащей ИП Сапрыкину И.В. АГЗС, расположенной по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 43 «В», автомагистраль Курск-Борисоглебск, 218 км (право), в ходе которой установлено, что деятельность по эксплуатации названой АГЗС, являющейся взрывоопасным производственным объектом, осуществляется без лицензии.

По результатам проверки 24.04.2006 составлен протокол №09/2-6 о совершении ИП Сапрыкиным И.В. административного правонарушения, за которое ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С целью привлечения ИП Сапрыкина И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области обратилось с заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Однако с данным выводом апелляционная инстанция не может согласиться исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов.

В силу ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», п.1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (утв.Постановлением Госгортехнадзора №6 от 04.03.2003), АГЗС относятся к взрывоопасным производственным объектам.

В соответствии с п.1.1.4 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (утв.Постановлением Госгортехнадзора №40 от 27.05.2003), правила СУГ (объект, использующий сжиженные углеводородные газы) распространяются на стационарные автомобильные газозаправочные станции (АГЗС), а также на площадки заправки автотранспорта и баллонов с передвижных автозаправочных станций (автоцистерн), принятые в эксплуатацию в установленном порядке.

Пунктом 1.1.6 Правил установлено, что деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов СУГ (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, эксплуатация стационарных и передвижных АГЗС юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежит обязательному лицензированию в качестве взрывоопасного производственного объекта в соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и указанным Постановлением.

Представленными материалами дела подтверждается факт осуществления ИП Сапрыкиным И.В. эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 43 «В», автомагистраль Курск-Борисоглебск, 218 км (право), без лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Сапрыкина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5. КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя Сапрыкина И.В. истек, в удовлетворении требований Управления Ростехнадзора по Воронежской области следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 по делу №А14-4827-06/249/23 отменить.

В удовлетворении заявления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сапрыкина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин