Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А-35-4591/05-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года                                                                 Дело № А-35-4591/05-С 22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Дорожное снабжение»: Квасова Е.Н. – начальник отдела, доверенность № 1 от 12.01.2006 г., паспорт серии 38 04 № 000373 выдан Льговским РОВД Курской области 29.07.2003 г.;

от ООО «Любимовская нефтебаза»: Ткаченко А.А. представитель по доверенности № 276 от 24.11.2006 г. паспорт серии 38 02 № 539192 выдан Большесолдатским РОВД Курской области 05.06.2002 г.;

от ИП Писаренко Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Алиса»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожное снабжение», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2007 г. по делу № А-35-4591/05-С 22, принятое судьей Стародубцевым В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза», г. Курск, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 926.771 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алиса» г. Брянск; ИП Писаренко Г.Н., г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Дорожное снабжение» (далее ответчик, заявитель) основного долга в размере 826.771 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.776 рублей, всего 916.547 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2007 по делу № А-35-4591/05-С 22 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на то, что ПБОЮЛ Писаренко Г.Н. уступил ООО «Любимовская нефтебаза» несуществующий долг, т.к. ЗАО «Дорожное снабжение» никаких обязательств перед ПБОЮЛ Писаренко Г.Н. не имело.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Любимовская нефтебаза» на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе – не подтвержденными материалами дела, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что жалоба заявителя основывается на доводах, уже оцененных судом первой инстанции, документальных подтверждений своих доводов заявителем не представлено. Считает, что надлежащими доказательствами оплаты заявителем задолженности перед истцом могут служить лишь оригиналы платежных поручений с отметкой банка, и приложенные к ним выписки банка о списании данных денежных средств.

В судебное заседание представители ИП Писаренко Г.Н. и ООО «Алиса» не явились. В суд от ИП Писаренко Г.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 26.11.2007 г.

После перерыва, в 11 часов 20 минут 26.11.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Дорожное снабжение», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Любимовская нефтебаза», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 02.08.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Дорожное снабжение» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2004 г. ЗАО «Дорожное снабжение» обратилось к Генеральному директору ООО «Любимовская нефтебаза» Писаренко Г.Н. (который одновременно является и предпринимателем) с просьбой отпустить им дизельное топливо в количестве 150 тонн, при этом оплату за поставленный товар ЗАО «Дорожное снабжение» гарантировало произвести 12.05.2004 года (т. 1 л.д. 10).

По доверенности № 278 от 07.05.2004 г. ЗАО «Дорожное снабжение» получило от ПБОЮЛ Писаренко Г.Н. горюче-смазочные материалы в количестве 150 тонн по накладным: № 114 от 07.05.2004 г., № 116 от 07.05.2004 г., № 117 от 07.05.2004 г., № 118 от 07.05.2004 г., № 119 от 08.05.2004 г., № 122 от 11.05.2004 г., № 124 от 11.05.2004 г., № 125 от 12.05.2004 г., № 127 от 12.05.2004 г., № 128 от 12.05.2004 г., № 129 от 12.05.2004 г., № 130 от 12.05.2004 г., № 131 от 12.05.2004 г., № 132 от 12.05.2004 г., № 133 от 12.05.2004 г., № 136 от 12.05.2004 г. (т. 1 л.д. 11-26). Всего продукции было получено на сумму 926.771 руб. 40 коп. Ответчиком было оплачено лишь 100.000 рублей по платежному поручению № 29 от 18.06.2004 г. (т. 1 л.д. 27). В соответствии с договором уступки прав требования от 12.04.2005 г. (т. 1 л.д. 8-9), право требования долга с ЗАО «Дорожное снабжение» перешло от ПБОЮЛ Писаренко Г.Н. к ООО «Любимовская нефтебаза». В связи с тем, что ЗАО «Дорожное снабжение» не оплатило оставшуюся задолженность в сумме 826.771 рубль, истец (ООО «Любимовская нефтебаза») обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 183 ГК РФ о прямом последующем одобрении сделки, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом имеющихся в деле  товарных  накладных № 114 от 07.05.2004 г., № 116 от 07.05.2004 г., № 117 от 07.05.2004 г., № 118 от 07.05.2004 г., № 119 от 08.05.2004 г., № 122 от 11.05.2004 г., № 124 от 11.05.2004 г., № 125 от 12.05.2004 г., № 127 от 12.05.2004 г., № 128 от 12.05.2004 г., № 129 от 12.05.2004 г., № 130 от 12.05.2004 г., № 131 от 12.05.2004 г., № 132 от 12.05.2004 г., № 133 от 12.05.2004 г., № 136 от 12.05.2004 г., с учетом положений ст. ст. 431, 432, 434, 438, 454 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по исполнению договоров купли-продажи в силу того, что товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара).

Во всех перечисленных накладных в качестве получателя дизельного топлива от имени ЗАО «Дорожное снабжение» указан Величкин Константин Владимирович. Как следует из материалов дела, Величкину К.В. 07.05.2004 г. от имени заявителя была выдана доверенность № 278 на получение дизельного топлива в количестве 150 тонн от ПБОЮЛ Писаренко Г.Н. (т. 1 л.д. 36). 20.01.2005 г. гражданин Величкин К.В. в служебной записке, адресованной руководителю ЗАО «Дорожное снабжение» пояснил, что дизельное топливо им не получалось (т. 1 л.д. 52).Опрошенный в судебном заседании 13.10.2005 г. в качестве свидетеля Ткаченко А.М., являющийся с 03.03.2003 г. руководителем истца, пояснил, что фактически топливо получил Никулин М.Н., который и расписался в накладных (т. 1 л.д. 80-82). Также в этом заседании был опрошен Величкин К.В., который подтвердил суду факт передачи доверенности Никулину М.Н. и факт получения продукции последним по указанной доверенности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о получении неуполномоченным представителем ЗАО «Дорожное снабжение» Никулиным М.Н. от ПБОЮЛ Писаренко Г.Н. дизельного топлива в количестве 150 тонн на сумму 926.771 рубль 40 коп., по сделке, впоследствии одобренной ЗАО «Дорожное снабжение» посредством оплаты 100.000 рублей согласно платежному поручению № 29 от 18.06.2004 года.

Дав оценку и исследовав предоставленные суду доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, подписав товарную накладную и приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями. Факт поставки подтверждается товарными накладными, доверенностью, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься … конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования…). Заявитель апелляционной жалобы, оплатив 100.000 рублей по платежному поручению № 29 от 18.06.2004 г., подтвердил факт частичного исполнения своих обязательств, как покупателя, по договору купли-продажи.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2005 г. индивидуальный предприниматель Писаренко Г.Н. (Цедент) передал, а ООО «Любимовская нефтебаза» Цессионарий) принял право требования к ЗАО «Дорожное снабжение» (должник) об оплате остатка долга в размере 826.771 руб. 40 коп. за дизельное топливо, поставленное должнику цедентом в мае 2004 г. по накладным № 114 от 07.05.2004 г., № 116 от 07.05.2004 г., № 117 от 07.05.2004 г., № 118 от 07.05.2004 г., № 119 от 08.05.2004 г., № 122 от 11.05.2004 г., № 124 от 11.05.2004 г., № 125 от 12.05.2004 г., № 127 от 12.05.2004 г., № 128 от 12.05.2004 г., № 129 от 12.05.2004 г., № 130 от 12.05.2004 г., № 131 от 12.05.2004 г., № 132 от 12.05.2004 г., № 133 от 12.05.2004         г., № 136 от 12.05.2004 г. В соответствии с актом передачи документации от 12.04.2005 г. цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное  право (т. 1 л.д. 9). Уведомлением № 99 от 17.05.2005        г. (т. 1 л.д. 28) ООО «Любимовская нефтебаза» сообщило ЗАО «Дорожное снабжение» о состоявшемся переходе права требования. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по сумме 826 771 руб. 40 коп, которая и была законно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.776 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными