Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А14-3017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года                                                                       Дело № А14-3017/2007

110/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от НОУ «Московский институт экономики, менеджмента и права» в лице филиала в г. Воронеже: Спирин А. И. представитель по доверенности № 72 от 21.12.2006 г., паспорт серии 20 03 № 868257 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 21.07.2003 г. 

от МУ «РайДЕЗ» ЖКХ Коминтерновского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-3017/2007/110/8, принятое судьей Сазыкиной А.В., по иску заявителя апелляционной жалобы к Негосударственному образовательному учреждению «Московский институт экономики, менеджмента и права», в лице филиала в г. Воронеже, г. Воронеж, о взыскании 109.226 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Московский институт экономики, менеджмента и права» в лице филиала в г. Воронеже, (с учетом уточнения), о взыскании 109.226 руб. 17 коп. задолженности по договору № 235/1 от 08.08.2005 г. (в редакции протокола разногласий) стоимости услуг по техническому обслуживанию за период с января 2004 г. по 16.07.2006 г. (включительно), с сентября 2006 г. по февраль 2007 г. (включительно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 по делу № А14-3017/2007/110/8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что ответчик никогда не обжаловал предмет договора, указанный в разделе 1. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт предоставления услуг, а не факт заключения договора.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец, формально приняв условие оплаты услуг по договору на основании акта сдачи-приемки работ, никаких результатов работ к приемке не предъявлял, также заявитель не предоставил подробный расчет суммы иска со ссылкой на первичные документы.

В судебное заседание представители заявителя не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.     

В судебном заседании перерыв был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 26.11.2007 г.

     После перерыва, в 14 часов 20 минут 26.11.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель НОУ «Московский институт экономики, менеджмента и права» в лице филиала в г. Воронеже, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУ «РайДЕЗ» ЖКХ Коминтерновского района без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 08.08.2005 г. был заключен договор № 235/1 (т. 1 л.д. 11) на обслуживание арендуемого помещения и возмещения расходов на его содержание. По данному договору заявитель обеспечивает предоставление, а ответчик оплату услуг по техническому обслуживанию (т.е. работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации) арендуемого помещения, принадлежащего ответчику. Стоимость подлежащих оплате услуг определялась в соответствии с Постановлением администрации города Воронежа № 714 от 11.05.2004 г. «О плате за техническое обслуживание нежилого помещения». Согласно данному договору ответчик, за период с января 2004 г. по 16.07.2006 г. включительно и с сентября 2006 г. по февраль 2007 г. включительно, обязан был оплатить денежные средства в сумме 109.226 руб. 17 коп. Неоплата в полном объеме вышеуказанной суммы денежных средств и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами ст. 432 ГК РФ об основных условиях заключения договора, а также ст. 779, 781 ГК РФ об оплате за фактически оказанные услуги.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Рассматриваемые отношения, по своей юридической природе, являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.1.1 договора, истец обязался выполнять функции Заказчика на работы и услуги по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования (водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств), находящихся в спорном помещении, в том числе профилактический осмотр 2 раза в год. Договор № 235/1 от 08.08.2005 г. подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 12). Разногласия, возникшие при заключении договора, заключались, в том числе, в перечне работ, подлежащих выполнению, объемах и стоимости работ, порядке оплаты. Согласно пояснениям истца и протоколу разногласий, договор № 235/1 от 08.08.2005 г. был подписан с протоколом согласования разногласий. При этом, в качестве протокола согласования разногласий истцом суду представлено письмо от 05.10.2005 г., исх. № 1818 (л.д. 13). Однако данное письмо носит односторонний характер, ответчиком не подписано, таким образом, признавать согласование ответчиком условий, содержащихся в данном письме, неправомерно.

Протокол согласования разногласий к договору № 235/1 от 08.08.2005 г., подписанный ответчиком, суду первой инстанции и судебной коллегии представлен не был, в связи с чем, письменная форма спорного договора не может считаться соблюденной в установленном законом порядке. При этом, сторонами не согласованы все существенные условия, в том числе   (перечисленные в протоколе разногласий), относительно которых по заявлению ответчика должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор № 235/1 от 08.08.2005 г. является незаключенным, и как следствие, не породившим правовых последствий для сторон.

В обоснование своих требований и в подтверждение факта оказания спорных услуг, истец представил договоры с МУП «Городская аварийно-спасательная служба», г. Воронеж, № 14/117 от 10.01.2006 г. (сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.), с ООО «РЭП-101» от 01.09.2006 г. № 449 (сроком действия с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г.) и от 09.01.2007 г. № 2 (сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г.), с МУРЭП № 50 от 01.04.2002 г. № 14 (сроком действия с 01.04.2002 г. по 01.04.2003 г.) и от 01.04.2005 г. № 21 (сроком действия с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г.) с ИП Рукиной Г.С. от 09.01.2007 г. № 12 (сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.), с МУП г. Воронежа «Производственная база ЖКХ» от 29.03.2007 г. № 67 (сроком действия с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г.), а также другие договоры со сторонними организациями на выполнение различного рода работ и оказание услуг.

Однако, документов, непосредственно подтверждающих факт оказания услуг по техническому  обслуживанию  спорного  помещения  ответчика в  спорном  периоде, заявителем представлено не было. Результат оказания спорных услуг по актам об оказании услуг (л.д. 19, 21, 23, 32, 35) ответчиком принят не был.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о выполнении истцом в указанный им период обязательств по договору, им представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости услуг, исполнение которых он не доказал.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-3017/2007/110/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района», г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров