Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n  А08–4089/07–1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября  2007  года                                                 Дело  №А08–4089/07–1

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября  2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова  В.А.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии крестьянского фермерского хозяйства «Чайка» Павленко Л.В. на определение арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 г. (судья Астаповская А.Г.),

принятое по заявлению председателя ликвидационной комиссии крестьянского  фермерского хозяйства «Чайка» Павленко Л.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от налогового органа: Безменовой М.А., старшего специалиста 3 разряда по доверенности № 3120/03/9.3 от 20.06.2007 г., Глушневой А.Ю., начальника отдела аудита по доверенности № 03–09/11004 от 13.11.2007 г.

                                              УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Чайка» в лице председателя ликвидационной комиссии Павленко Л.В. (далее – фермерское хозяйство «Чайка», налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспеция), выразившихся в излишнем начислении налогов и соответствующих им пеней, в том числе:

   -15377 руб. продовольственного налога, зачисляемого в региональный бюджет, 17636 руб. пени за несвоевременную уплату продовольственного налога, 

   -158 руб. земельного налога, зачисляемого в местный бюджет, 44 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога,

   -8229 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 9450 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

   -58 руб. страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 66 руб. страховых взносов за несвоевременную уплату страховых взносов,

   -1388 руб.  страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1583 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

   -595 руб. страховых взносов в Федеральный фонд занятости, 692 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного им срока для обращения в арбитражный суд за обжалованием действий, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, фермерское хозяйство «Чайка» обратилось с апелляционной жалобой на него, в котором просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы фермерское хозяйство «Чайка» указывает на то, что причины, обосновывающие  его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, являются уважительными.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель фермерского хозяйства «Чайка», уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что определение   суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса)  предоставляет налогоплательщику право на обжалование ненормативных актов, решений, действий, бездействия налогового органа в судебном порядке.

Согласно части  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд, в силу части   4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса,  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии к производству заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу части 1 статьи  41,  части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса,  обязанность  доказать имеющиеся у него  уважительные причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд  возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела,   налогоплательщик оспаривает  действия инспекции по начислению задолженности по состоянию на 01.10.2001 г.

Мотивированное ходатайство фермерского хозяйства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных действий  датировано 10.08.2007 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока более, чем на шесть лет, фермерское хозяйство «Чайка» сослалось  на юридическую неграмотность, а также на то, что в период начисления налоговой инспекцией недоимки по продналогу и позже, глава фермерского хозяйства Павленко Л.В. хозяйственной деятельностью не занималась по причине болезни: 01.02.2001 г. Павленко Л.В. была установлена инвалидность третьей группы, 01.02.2002 г. – инвалидность второй группы, которая с 19.01.2005 г. установлена бессрочно.

При этом, из содержания заявления фермерского хозяйства «Чайка» следует, что 16.10.2001 г. фермерское хозяйство обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Соответствующими заявлениями о реструктуризации подтверждается (л.д.23,24), что налогоплательщик просил о реструктуризации задолженности  по продовольственному налогу в сумме 15377 руб., земельному налогу в сумме 158 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 8229 руб., по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 58 руб., по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1388 руб., по страховым взносам в Федеральный фонд занятости в сумме 595 руб., а также   о реструктуризации задолженности по пеням, в том числе по продовольственному налогу в сумме 17636 руб., по земельному налогу в сумме 44 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 9450 руб., по страховым взносам в Федеральный фонд ОМС – 66 руб., по страховым взносам в Территориальный фонд ОМС в сумме 1583 руб., по страховым взносам в Фонд занятости в сумме 692 руб.

Обращаясь в арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением, фермерское хозяйство «Чайка»  в качестве приложения к заявлению представило копии справок, датированных 02.11.2001 г.: о начисленных и уплаченных суммах по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 01.10.2001 г. (л.д.17), о начисленных и уплаченных суммах по федеральным налогам и сборам (л.д.18),  о задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2001 г. (л.д.19), о задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2001 г., (л.д.20).

Из изложенного следует, что  на момент обращения с заявлением о реструктуризации –  16.10.2001 г.,   налогоплательщику было известно о задолженности, доначисленной инспекцией по состоянию на 01.10.2001 г., и он имел объективную возможность реализовать предоставленное ему статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса  право на обжалование действий  налогового органа в пределах срока, установленного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, всесторонне и объективно исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска установленного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса  срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных налогоплательщиком причин пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда относительно неуважительности причин пропуска срока на обжалование.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 2  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Павленко Л.В. как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вследствие чего вопрос о распределении судебных расходов исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы судом не решается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии крестьянского фермерского хозяйства «Чайка» Павленко Л.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                      В.А. Сергуткина