Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А14-4447-07/144/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября  2007 года                                               Дело № А14-4447-07/144/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                                   Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания    Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ИП Солодкова А.А. на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.08.07 г., принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению ИП Солодкова А.А. к Департаменту градостроительства и  земельных отношении администрации городского округа г.Воронеж, к Администрации городского округа город Воронеж о признании протокола №2 от 15.03.07 г. недействительным

при участии:

ИП Солодков А.А.: Ефимюк С.А. – представитель по доверенности № 36-01/477017 от 02.07.07 г.,

От Администрации городского округа город Воронеж: Пантелеев А.Г. – представитель по доверенности № 54 от 19.01.07 г.

От Департамента: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодков Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Департаменту градостроительства и земельных от­ношений Администрации городского округа города Воронеж (далее - Департамент) о признании не­действительным протокола № 2 и решение № 143 от 15.03.2007г. межведомственной комиссии по установке и экс­плуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию городского округа города Воронеж (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом ст.4 ГК РФ, устанавливающей порядок введения в действие нормативных актов, а также п.5.1 Постановления Воронежской городской Думы, в соответствии с которым допускается продление разрешительной документации на временные сооружения по всем улицам города.

Администрация  городского округа город Воронеж возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство  Де6партамента о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 19 ноября по 26 ноября 2007 г. (24 и 25 ноября 2007 г. – выходные дни).

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Солодкову А.А. принадлежит торговый павильон, уста­новленный на основании ордера № 181-п от 24.05.2002г. со сроком действия 5 лет по адресу: г. Во­ронеж, ул. Лизюкова, у дома № 29.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений № 534 от 25.06.2002г. Солодкову А.А. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 61  кв. м по указанному адресу сроком на 5 лет и разрешена установка павильона на указанном участке.

16.07.2002г. с предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка № 282 вс / 03 мз сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 06.03.2007г. к договору аренды № 282 вс/03 мз от 16.07.2002г. договор аренды земельного участка расторгнут.

04.12.2006г. Солодков А.А. обратился в Департамент градостроительства и земельных отно­шений с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию павильона.

На основании протокола № 2  и решения № 143 от 15.03.2007г. Межведомственная комиссия от­казала предпринимателю в продлении разрешения на эксплуатацию павильона.

Полагая, что указанные документы нарушают его права и законным интересы, предприниматель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у Солодкова А.А.   права на продле­ние разрешительных документов на эксплуатацию павильона по указанному адресу, поскольку  окончен срок действия ордера на уста­новку торгового павильона.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Положением о Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж (Приложение № 4 к Решению) комиссия является коллегиальным органом при администра­ции городского округа г. Воронеж, в компетенцию комиссии входит согласование места под уста­новку или переоформление документации по установке и эксплуатации павильонов, принятие реше­ний о необходимости переоформления документации или демонтажа павильонов (п.п. 1.1, 3.5, 3.6).

Решения заседаний комиссии оформляются протоколом.

Порядок установки, сноса, эксплуатации временных сооружений, а также принятие решения об их дальнейшей эксплуатации установлен Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж. Названное Положение утверждено Решением городской Думы № 271-П от 26.12.06 г.

Указанным Решением Городской областной Думы № 271-П от 26.12.06 г. утверждено приложению № 3, включающее в себя перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования. Согласно указанному приложению продление раз­решительной документации на установку и эксплуатацию павильонов на улице Лизюкова запрещено.

Как усматривается из материалов дела, киоск  установлен ИП Солодковым А.А. по адресу г.Воронеж, ул.Лизюкова д.29 на основании ордера № 181-п и договора аренды № 282вс-03/мз.

В связи с чем, на основании данного нормативного акта , 06 марта 2007 г. между ИП Солодковым А.А. и Главным управлением государственного имущества Воронежской области подписано соглашение, согласно которому договор аренды земельного участка № 282вс-03/мз от 16.07.02 г. считается расторгнутым.

Из материалов дела и пояснения предпринимателя усматривается, что указанный договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с требованиями ст.609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, является ничтожным и не влечет возникновения каких-либо правовых последствий.

Как усматривается из материалов дела, срок действия ордера на установку киоска окончен 25.05.07 г.

  Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений от 24.01.2002 года, действовавшем на момент обращения Солодкова А.А. с заявлением о продлении, п 4.1 установлено, что срок действия ордера на установку временного сооружения может быть продлен по истечении срока его действия. Пунктом 4.6 установлено, при положительном заключении о возможности продления разрешения на установку временного сооружения, переоформленные на новый срок документация выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия первоначальных документов.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 нового Положения, вступившего в силу на момент истечения срока действия первоначальных документов Солодкова А.А. на установку и эксплуатацию временного сооружения.

Предприниматель считает, что разрешение его заявки на продление срока действия документов на установку и эксплуатацию временного сооружения должно было осуществляться на основании норм акта, действовавшего на момент его обращения с заявкой (04.12.2006 года).

Новым положением,   утвержденным Решением городской Думы № 271-П от 26.12.06 г., т.е.  предусматривается, что продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенного согласно приложению №3 к настоящему решению, запрещено, за исключением тех, что выполнены в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженного, цветов, а также киосков по изготовлению ключей и платежных терминалов.

Солодков А.А. обратился с заявкой о продлении разрешительных документов на временное сооружение, расположенное на ул. Лизюкова г. Воронежа. Согласно приложению №3 нового Положения, продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию временных сооружений по ул. Лизюкова запрещено. Признаками   сооружений, отнесенных к исключениям, его временное сооружение  не обладало.

Ранее действовавшее Положение предусматривало, что вопрос о продлении разрешительных документов рассматривался комиссией по установке и эксплуатации временных сооружений (совещательным органом при администрации г. Воронежа) после выполнения соответствующих согласований.  Аналогичные нормы содержатся и в действующем Положении.  Выполнение согласований допускалось как уполномоченной организацией, так и лично.

Как пояснил Солодков А.А. он получал согласования лично, самостоятельно. На доказательства, подтверждающие даты его обращений в соответствующие органы Солодков А.А. не указывает. Поэтому соблюдение сроков согласования судом не может быть учтено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что на последнее  согласования в Комитет по земельным отношениям документы им были поданы 28.12.2006 года.

Однако, 13.12.2006 года Воронежская городская Дума приняла решение № 264-!! О признании утратившим силу постановление от 24.01.2002 года № 5-1 «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений, которое было опубликовано в средствах массовой информации 23.12.2006 года.

Новое положение вступило в силу лишь 11.01.2007 года, т.е. с момента его официального опубликования в издании «Воронежский курьер».

В силу п. 3.8 нового Положения рассмотрению комиссией подлежит лишь согласованный материал.

Согласно представленным документам, в Комитет по земельным отношениям на последнее согласование документы поступили 20.02.2007 года, после чего были переданы в Межведомственную комиссию, которая приняла решение об отказе в продлении разрешительных документов15.03.2007 года, руководствуясь новыми нормами.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд учитывает, также, следующее:

Согласно пункту 4.1 ранее действовавшего положения «Об утверждении комиссии по установке и эксплуатации, сноса временных сооружений», утвержденной постановлением Администрации г. Воронежа от 27.06. 2002 года, периодичность заседаний комиссии устанавливалась – не реже 2 раз в месяц. Согласно п. 4.4 заседания комиссии проводятся при наличии 2/3 списочного состава. В соответствии с п 4.5 решения заседаний комиссии оформляются протоколом.

Аналогичные нормы содержатся в п 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 Положения о межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, являющимся приложением №4 к решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-11.

Т.о., нарушений прав предпринимателя при рассмотрении дела не установлено.

Он не был лишен права собственности на временное сооружение, а лишь ограничен оспариваемым решением в пользовании им на конкретном месте.

Нарушение процедуры рассмотрения заявки Солодкова А.А. Межведомственной комиссией не установлено.

Рассматриваемые правовые акты Воронежской городской Думы содержат как процессуальные нормы, так и нормы материального права.

Тот факт, что заявителем была соблюдена процедура обращения с заявкой на получение продления разрешительных документов, предусмотренная процессуальными нормами, действовавшими на момент его обращения не является основанием для применения норм материального права, утративших силу к моменту ее рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, ели полагают, что если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом не установлено нарушения   прав заявителя оспариваемым решением, оформленным в форме протокола   и несоответствие его   закону.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что Солодков А.А. не имеет права на продле­ние разрешительных документов на эксплуатацию павильона по указанному адресу, а оспариваемые акты Межведомственной комиссии приняты   в пределах ее полномочий, соответствуют Решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006г. № 271-II, и не нарушают права и законные инте­ресы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что решение комиссии нарушает его права заниматься предпринимательской деятельностью, несостоятелен. Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, и не зависит от волеизъявления третьих лиц.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда по существу правильное, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.07 г. по делу №А14-4447/2007/141/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                            Скрынников В.А.

Михайлова Т.Л.