Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа   2006 года                                                      № А35-573/05-С6

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 августа  2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания                       Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щедриной Ларисы Федоровны и Завгаевой Елены Доковны

на определение арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 г. по делу № А35-573/05-С6 (судья Масютина Н.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Шуклина П. В. (г. Курск) к Щедриной Л. Ф. и Завгаевой Е.Д. при участии третьих лиц: 1. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска; 2. Земельной кадастровой палаты г. Курска; 3. УФРС по Курской области; 4. Алфёрова Ю.А.; 5. ООО «Фирмы ЛИКА»; 6. Шуклина В.В.; 7. Тибаева Е.В.; 8. Тибаевой Г.И.; 9. Пятых Д.В.; 10. ООО «Производственного коммерческого предприятия Власст»; 11. Каца Г.Б.; 12. Каца А.Г.; 13. ОАО «Водпромремтехника».

при участии в судебном заседании:

от Щедриной Л.Ф. - Болдырева А.В., представителя по доверенности б/н от 02.08.2005г.

от Завгаевой Е.Д. – Болдырева А.В., представителя по доверенности №1916279 от 23.05.2006 г.

от ООО «Фирма Лика» - Ильина В.Г., генерального директора, протокол № 1 от 26.03.2002г.

от Шуклина П.В. - не явился, надлежаще извещен;

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска - не явился, надлежаще извещен,

от Земельной кадастровой палаты г. Курска - не явился, надлежаще извещен,

от УФРС по Курской области-  не явился, надлежаще извещен,

от Алфёрова Ю.А - не явился, надлежаще извещен,

от Шуклина В.В. - не явился, надлежаще извещен,

от Тибаева Е.В.- не явился, надлежаще извещен,

от Тибаевой Г.И. - не явился, надлежаще извещен,

от Пятых Д.В.-  не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Производственного коммерческого предприятия Власст»-  не явился, надлежаще извещен,

от Каца Г.Б.-  не явился, надлежаще извещен,

от Каца А.Г.-  не явился, надлежаще извещен,

от ОАО «Водпромремтехника» - не явился, надлежаще извещен,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шуклин П.В. (далее- предприниматель, истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Завгаевой Е.Д., Щедриной Л.Ф. (далее -  ответчики, заявители) об установлении платы за пользование (сервитута) помещениями №№26, 27, 28-б, принадлежащими Шуклину П.В., используемыми ответчиками для прохода в принадлежащие им помещения №1-5, 8, 8-б, 9, 9-а, 10,11,12, расположенным на 3-м этаже здания литер В1, д. 6, по ул. Верхняя Луговая г. Курска. Производство по делу возбуждено определением от 26.01.2005 г.

Определением от 10.05.2006 г. арбитражный суд Курской области удовлетворил ходатайство  истца о назначении   повторной экспертизы по рассматриваемому делу, касающейся вопроса определения размера платы за сервитут, в связи с чем приостановил производство по  делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Щедрина Л.Ф. и Завгаева Е.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить как принятое необоснованно.

По мнению заявителей,  у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью  2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса для назначения повторной экспертизы, следовательно, производство по делу приостановлено необоснованно.

Представители  истца и третьих лиц, участвующих в деле (за исключением  представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов  дела, определением арбитражного суда Курской области от 18.11.2005 г. по ходатайству Щедриной А.Ф. (ответчика) была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении размера платы за спорный сервитут.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта 19.10.2005 г. производство по делу было  возобновлено.

В судебном заседании  10.05.2006 г. истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. Определением от 10.05.2006 г. арбитражный суд Курской области ходатайство истца удовлетворил, назначил повторную экспертизу, в связи с чем  вновь приостановил  производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно пункту  1 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявители апелляционной жалобы не согласны  с назначением повторной экспертизы по делу, что и явилось  причиной подачи апелляционной жалобы.

Однако, поскольку обжалование определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначение экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, доводы подателей жалобы о неправомерности действий суда  при назначении повторной экспертизы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении судом экспертизы.

Так как суд, назначив экспертизу, приостановил производство по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей  144 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для  отмены определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции при принятии определения о приостановлении производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о  взыскании или возврате государственной  пошлины судом не решался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                       В.А. Сергуткина                                                                        

                                                                                           В.А. Скрынников