Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А14-18965-2005 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007 года                                                          дело № А14-18965-2005 

г.Воронеж                                                                                                      154/16б                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2007г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП № 6 Семенова Владимира Павловича, г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от  05.10.2007 года по делу № А14-18965/2005/154/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП № 6 о признании уведомления общества с ограниченной ответственностью ДЦ «Акцепт» о начале удовлетворения требований кредиторов МУРЭП № 6 недействительным,

при участии:

от ООО ДЦ «Акцепт»: Ковалёв А.В. – адвокат, доверенность б/н от 01.10.2007г., удостоверение № 1098 от 14.01.203г., рег.номер 36/523;

от  ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Воронежской области: Черенков И.Н. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 15.10.2007г.,

от конкурсного управляющего МУРЭП № 6 Семенова Владимира Павловича: Татарский Д.В. – представитель, доверенность б/н от 20.09.2007г.,

от МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2005г. МУРЭП № 6 признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением суда от 30.05.2007г. в отношении МУРЭП №6 введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий МУРЭП № 6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления  ООО ДЦ «Акцент» о начале удовлетворения требований кредиторов должника недействительным.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007г. заявление о признании уведомления  ООО ДЦ «Акцент» о начале удовлетворения требований кредиторов должника недействительным было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУРЭП №6 Семенов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007г. по делу №А14-18965/2005-154/16б отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание представители МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» и МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»  не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ДЦ «Акцепт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Возвращая заявление о признании уведомления  ООО ДЦ «Акцент» о начале удовлетворения требований кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В заявлении конкурный управляющий просит признать недействительным уведомление ООО ДЦ «Акцент», которое не является конкурсным кредитором и не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Согласно п.4 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на наличие у арбитражного управляющего права на обращение с заявлениями и ходатайствами, в том числе и о разногласиях, возникших между ним и кредиторами в силу части 1 статьи 60 «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии  положениям статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов в судебном порядке.

В этой связи, данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, даже если оно заявлено арбитражным управляющим.

В случае принятия  заявления арбитражного управляющего, производство по делу подлежало бы прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

По правилам части 2 статьи 113 Закона уведомление считается недействительным в случае несоблюдения лицом, направившим такое уведомление, установленных данной нормой требований о сроке исполнения обязательств.

Определением от 24.10.2007г. Арбитражный суд Воронежской области производство по делу № А14-18965/2005/154/16б о признании МУРЭП №6 несостоятельным (банкротом) прекратил. В ходе рассмотрения заявления Администрации городского округа город Воронеж  судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о соответствии уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов и исполнении обязательств требованиям статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае несогласия арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции по вышеуказанному делу, он вправе обжаловать принятый окончательный судебный акт, указав свои доводы в апелляционной жалобе, в том числе и по применению судом первой инстанции ст. 113 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007 года по делу № А14-18965/2005/154/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                         В.М. Баркова