Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А64-3607/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007 года                                                                Дело № А64-3607/07-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Новоникольское»: Неугодова Т.Ф., бухгалтер, доверенность № 1 от 18.09.2007 г.; Петров В.Г., юрисконсульт, доверенность № 3 от 02.11.2007 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Спектр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоникольское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  19.09.2007 года по делу № А64-3607/07-7 (судья Белоусов И.И.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоникольское» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоникольское» о признании недей­ствительной сделки по передаче ООО «Спектр» сельскохозяйственной продукции ООО «Но­воникольское» на общую сумму 371 077 руб. 56 коп. и применении последствий недействитель­ности сделки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика 371 077 руб. 56 коп. стоимости сельхозпродукции переданной по недействительной   сделке.

Решением от 19.09.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил и признал недействительной сделку по передаче ООО «Спектр» в ООО «Новониколь­ское» по накладной № 28 от 10.06.2006г., счету-фактуре № 50а от 10.06.2006 г. (договор купли-продажи № 1 от 14.12.2005г.) сельскохозяйственной продукции на общую сумму 371 077 руб. 56 коп., а также взыскал с ООО «Новоникольское» в пользу в ООО «Спектр» 371 077 руб. 56 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новоникольское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007 г., просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Новоникольское» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Спектр» в представленном отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2007 г. объявлялся перерыв до 21.11.2007 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007 г. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 г. ООО «Спектр» (продавец) и ООО «Новоникольское» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1, в соот­ветствии с которым продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственную про­дукцию (зерно пшеницы, рожь) на общую сумму 371 077 руб. 56 коп.

По заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области от 05.05.2006 г. Арбитражным судом Тамбовской области определением от 18.05.2006 г. воз­буждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр» (дело № А64-2448/06-10). Определением суда от 20.06.2006 г. в отношении ООО «Спектр» введено наблюдение и  решением суда от 06.12.2006 г. ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федераль­ного закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 10.06.2006 г. при проведении инвентаризации имущества должника установлено, что по на­кладной № 28 от 10.07.2006 г. счету-фактуре № 50а от 10.06.2006 г. ООО «Спектр» передало ООО «Новоникольское» сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 371 077 руб. 56 коп.: пшеница 4 класса в количестве 80 747 кг на сумму 3 240 рублей за тонну и рожь в количестве 38 006 кг на сумму 2 880 рублей за тонну.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о том, что указанная про­дукция - зерно было передано ООО «Спектр» ответчику в счет долгов без документального оформления  в ноябре 2005г. По накладной от 10.06.06г. он никакого зерна не принимал.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на накладную № 28 от 10.06.2006г. и счет фактуру от того же числа на сумму 371 077 рублей 56 копеек. В материалах дела имеются также незаверенные копии накладных от 10.06.2006г. на тоже количество того же товара с той же подписью и печатью под номером 50а.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных доказательств, позволяющих считать, что 10.06.2006г. состоялась сделка по исполнению договора купли-продажи № 1 от 14.12.2005г.

В представленных истцом документах нет доказательств передачи товара, т.к. на накладных отсутствует подпись полномочного представителя ООО «Новоникольское». Иных данных, позволяющих считать, что факт передачи зерна имел место 10.06.2006г., в деле не имеется.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Передача товара по накладной в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а принятие ответчиком товара признается в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом.

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи от 10.06.2006 г.  по накладной № 50а или № 28, как ее квалифицировал суд первой инстанции,  не может быть признана заключенной, а, следовательно, к ней не могут быть применены правила о действительности или недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. По той же причине нет оснований для взыскания стоимости зерна, указанного в накладных в качестве применения последствий недействительности.

На основании изложенного,  судебная коллегия пришла к выводу о том,  что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007 года по делу № А64-3607/07-7 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 10 921 рубль 55 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоникольское» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новоникольское» справку на возврат из доходов федерального бюджета 4 460 рублей 77 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 11.10.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

Ж.Н. Потихонина