Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А35-1756/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007 года                                                       Дело № А35-1756/06-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                      Поротикова А.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Омфал» - Коробковой И.И., директора, протокол № 10 от 06.09.2002 года;

от ООО «Молния» - Гончарова З.Я., директора, протокол собрания учредителей № 3 от 30.03.2007 года;

от индивидуального предпринимателя Каранда А.В., Каранда С.Н., открытого акционерного общества «Актив», Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитета по управления муниципальным имуществом города Курска и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Каранда Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2007 года по делу № А35-1756/06-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Омфал» к открытому акционерному обществу «Актив», индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу и Каранда Светлане Николаевне, при участии в качеству третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «Молния», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курск, о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молния» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Актив», индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу и Каранда Светлане Николаевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 4 от 15.10.2003 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. и ОАО «Актив».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Молния», Управление федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 04.07.2007года по ходатайству ответчика - индивидуального предпринимателя Каранда Артёма Владимировича - к участию в деле в качестве соответчика привлечена его супруга Каранда Светлана Николаевна, не имеющая статуса  индивидуального предпринимателя. Истец возражал против привлечения Каранда Светланы  Николаевны в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2007 года производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «Омфал» к Каранда Светлане Николаевне прекращено.

Не согласившись с состоявшимся определением, индивидуальный предприниматель Каранда А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2007 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Омфал» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Молния» считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель Каранда А.В., Каранда С.Н.,  представители ОАО «Актив», Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитета по управления муниципальным имуществом города Курска и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала в судебное заседания не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  представителей истцов, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика, если  это предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь  с ходатайством, индивидуальный предприниматель Каранда А.В. указал, что просит привлечь Каранда С.Н.  к участию в деле в качестве  соответчика в связи с тем, что она является сособственником имущества, полученного по договору купли-продажи № 4 от 15.10.2003 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 11.11.2003 года, правом общей совместной собственности на нежилое помещение площадью 2359 кв.м., состоящее из комнат №№ 1-64 – 4 этаж, №№ 1-66 – 5 этаж в здании литер «А», расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, на основании договора купли-продажи от 15.10.2003 г. № 4,  акта приёма-передачи от 15.10.2003 года, обладают индивидуальный предприниматель Каранда Артём Владимирович и Каранда Светлана Николаевна.

Суд вправе привлечь второго ответчика без согласия истца, когда имеет место обязательное соучастие, то  есть рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из ответчиков невозможно.

Стороной оспариваемой сделки является индивидуальный предприниматель Каранда А.В. Иск о признании сделки недействительной правомерно заявлен к сторонам договора, а участие  в деле лиц, в собственность которых перешло имущество  в результате сделки в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено. Такие лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования.

Таким образом, привлечение Каранда С.Н. к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2007 года было осуществлено без законных оснований. Кроме того, участие в качестве ответчика физического лица изменяет подсудность данного спора, тогда как спорное имущество имеет производственное назначение, приобретено индивидуальным предпринимателем  Каранда А.В. в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Нарушение  процессуальных норм (за исключением безусловных оснований влекущих отмену решения суда (дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение не подписано судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, или подписано не теми судьями, которые указаны в решении; в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан судьей, председательствующим в заседании; нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения) влечёт отмену или изменение судебного акта, если оно повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, физических и юридических лиц.

Прекращение производства по данному делу в части привлечения Каранда С.Н. в качестве ответчика не повлекло создание препятствий в доступе к правосудию заинтересованных лиц.

С учётом приведённого, суд не находит оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу  № А35-1756/06-С17 в отношении Каранда С.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2007 года по делу № А35-1756/06-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Мокроусова Л.М.

Судьи:                                                                                  Поротиков А.И.

Баркова В.М.