Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А08-1323/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007г.                                                                Дело №А08-1323/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУ «Городская недвижимость»: Пирятина В. В. – представитель, доверенность № 41 от 17.01.2007г.,

от Управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгород представитель не явился, извещён надлежаще,

от ИП Алирзаева А.В. представитель не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева Азера Велихановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2007 года по делу №А08-1323/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода к индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Азеру Велихановичу, при участии третьего лица - МУ «Городская недвижимость» о демонтаже временного сооружения – киоска и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Азеру Велихановичу (далее - ИП Алирзаев А.В., ответчик) о демонтаже временного сооружения - киоска, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, «1000 мелочей» и об обязании ответчика освободить земельный участок под существующим киоском, вернув его в надлежащее состояние.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУ «Городская недвижимость».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, МУ «Городская недвижимость» заявило самостоятельные требования к ответчику о демонтаже временного сооружения - киоска по адресу г. Белгород, ул. Белгородского полка, «1000 мелочей» и обязании ответчика освободить земельный участок под указанным киоском, приведя его в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2007 года требования МУ «Городская недвижимость» удовлетворены, суд первой инстанции обязал ИП Алирзаева А.В. в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок, площадью 5,76 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Белгородского полка, район магазина «1000 мелочей», путем демонтажа временного сооружения киоска, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, в требованиях Управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Алирзаев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МУ «Городская недвижимость» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгород, ИП Алирзаева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство ИП Алирзаева А.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя отклонено судом апелляционной инстанции как неподтвержденное доказательствами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя МУ «Городская недвижимость», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУ «Городская недвижимость» и ИП Алирзаевым А.В. на основании договора-обязательства № 567-КС от 12.01.2001г. (л.д. 6), срок действия которого дополнительным соглашением от 28.12.2005г. продлен до 01.01.2007г. (л.д. 9), был заключен договор аренды земельного участка № 567-КС от 05.05.2006г., площадью 5,76 кв.м., находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка (1000 мелочей) для размещения киоска, в целях организации мелкорозничной торговли (л.д. 10).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. без права на автоматическое продление (п.7.1 договора).

31.12.2006г. срок действия договора аренды № 567-КС истек.

01.01.2007г. истек срок действия договора-обязательства № 567-КС от 12.01.2001г., продленный дополнительным соглашением от 28.12.2005г.

Как следует из п. 2 распоряжения администрации г.Белгорода № 2423 от 02.09.2004г., ранее размещенные на территории городского поселения временные сооружения подлежат демонтажу по окончанию срока договора-обязательства на право размещения временного сооружения.

Исходя из этого, 19.12.2006г. и 22.03.2007г. Управлением потребительского рынка администрации г.Белгорода в адрес ИП Алирзаева А.В. направлены предписания о необходимости последнему в срок до 01.02.2007г. освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.  Уведомлением от 22.03.2007г. срок демонтажа был продлен до 27.03.2007г.

 24.04.2007г. составлен акт обследования арендуемого ИП Алирзаевым А.В. земельного участка, согласно которому, на названном земельном участке размещен киоск, который до настоящего времени не демонтирован и используется для осуществления торговли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В ч.3 п. 3.2 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.06.2006г. №312 установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Так как срок действия договора аренды № 567-КС истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком.

Доказательств наличия иных правовых оснований для размещения киоска на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 621 ГК РФ он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель намерен сдавать спорный земельный участок в аренду другим лицам заявитель жалобы не представил.

Довод ИП Алирзаева А.В. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника земельного участка неоснователен, поскольку договор аренды № 567-КС заключался с МУ «Городская недвижимость», в лице которого в земельных правоотношениях выступает Администрация города Белгорода, являющаяся собственником сдаваемого в аренду земельного участка, к полномочиям которой, в силу ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст.8 Градостроительного кодекса РФ, относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

МУ «Городская недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МУ «Городская недвижимость» подлежат удовлетворению, а в требованиях заявленных Управлением потреби-тельского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода следует отказать, так как Управление не являлось стороной по приведенным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы ИП Алирзаева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

ИП Алирзаеву А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ИП Алирзаева А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2007 года по делу №А08-1323/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева Азера Велихановича без удовлетворения.

Взыскать с Алирзаева Азера Велихановича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                             В.М. Баркова