Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А14-4522/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007 года                                                       Дело № А14-4522/07

г.Воронеж                                                                                            43/3     

              Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия по Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007г. по делу № А14-4522/07/43/3, по заявлению Государственного унитарного предприятия по Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  о взыскании ущерба в размере 91452 руб. 75 коп.,

при участии:

от ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» - Захаровой С.В., юрисконсульта по доверенности № 121 от 03.08.2007 года;

от ФГУП «Почта России» - Литвиновой Р.О., начальника юридического отдела, по доверенности № б/н от 25.05.2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании причинённого ущерба  в размере 91452 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 20.09.2007года по делу № А14-4522/07/43/3 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследований  обстоятельств дела, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП по Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель ФГУП «Почта России» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2004 года между Государственным унитарным предприятием Воронежской области  управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» и Государственным  учреждением – Управление федеральной почтовой связи Воронежской области  был заключён договор № 160 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Ленина, 8, общей площадью 276, 3 кв.м.

22.03.2004 года  во исполнение договора аренды № 160 от 22.03.2004 года по акту приёма-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование (аренду)  нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Ленина, 8 общей площадью 276,3 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В ночь  с 01.01.2007 года на 02.01.2007 года в арендуемом истцом помещении, в результате прорыва прибора отопления (регистра) причинён ущерб имуществу Истца в размере 91 452 руб. 75 коп., что подтверждается актом   комиссии от 09.01.2007 года.

Полагая, что ущерб в размере 91452 руб. 72 коп. причинён в результате наличия недостатков сданного в аренду имущества ГУП Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» письмом от 09.02.2007 года № 72/1 просило его возместить.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не  удовлетворены требования истца, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) Ответчика, наличие причинной связи  между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими расходами (убытками) Истца, а также противоправности действий (бездействий) вытекающих из договорных отношений.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте 2 той же статьи предусматривается, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что арендатор, требующий возмещения убытков, вызванных недостатками переданного ему имущества, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению, а также то, что причиненные убытки стали следствием выявленных недостатков.  В то время как, арендодатель может, ссылаясь на подходящие доказательства, возражать тем, что арендатор знал или должен был знать о недостатках при передаче имущества.

В свою очередь, в качестве главного обстоятельства, положенного в основание заявленных требований, истец указывает на крайнюю степень изношенности прибора отопления (регистра) – составной части отопительной системы сданных внаем нежилых помещений. По мнению истца, отмеченный недостаток имел место при заключении договора аренды и, являясь скрытым, не мог быть обнаружен во время осмотра объекта аренды.  Впоследствии высокая степень износа регистра стала непосредственной причиной причинения вреда имуществу арендатора в ходе аварии, произошедшей в ночь с 01 на 02 января 2007 г.

В качестве основного доказательства указанного факта истец ссылается на им же самим составленные документы технической инвентаризации, содержащие коэффициенты износа административного здания,  в котором располагаются арендуемые помещения. Пользуясь этими показателями, истец попытался предположить, в каком бы состоянии находилась система отопления на период заключения договора аренды.

Тем не менее, данные инвентаризации не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Обосновывая свои расчеты, истец взял за основу сведения технического паспорта, оформленного по состоянию на 28.07.2006 г. (том 1, л.д.110-113), в котором  общий процент износа равен 22%, а износ системы отопления - 20%. Однако в материалах дела имеется технический паспорт, составленный  по состоянию на 22.12.1997, где общий процент износа определяется в размере 17%, износ же системы отопления - в 25% (том 1, л.д.124-128). Сопоставление двух документов  показывает,  что за период с 1997г. по 2006г. административное здание, в котором расположено арендуемое имущество,   не изнашивалось, а восстанавливалось. Между тем,  в деле отсутствуют сведения о капитальных улучшениях данного имущества в указанное время. 

Таким образом, сведения о степени износа арендуемого имущества, отраженные в документах технической инвентаризации противоречивы и не могут с достоверностью подтверждать доводы истца.

Другим доказательством, на котором основываются заявленные требования, стал составленный 09.01.2007 г акт осмотра отопительного прибора (регистра), дефект которого стал причиной произошедшей аварии (том 2 л.д.41). Из данного акта следует, что на момент осмотра стенки отопительной трубы имели толщину менее одного миллиметра, что явно превышает пределы допустимого. Вместе с тем, в своем заключении, комиссия, составившая акт, не рассматривала вопрос о предположительном времени появления выявленного дефекта. Кроме того, истончение стенки трубы названо среди прочих возможных причин ее прорыва. Таковыми, по мнению комиссии, могли быть и резкий перепад давления (гидравлический удар), а также отсутствие контроля за отопительным прибором вследствие закрытия панелями МДФ, который мог бы предупредить возникшую аварию.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследование вопросов, имеющих значение по данному делу (в частности, о том, в каком состоянии находилась система отопления передаваемых в аренду нежилых помещений, препятствовало ли ее состояние использованию арендуемого имущества по назначению, стал ли прорыв регистра следствием его износа, что послужило причиной аварии), требует специальных познаний в области эксплуатации санитарно-технического оборудования и материаловедения. Такими знаниями ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают. 

По части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта передачи ответчиком имущества с недостатками, не было заявлено ходатайство о назначении соответствующей технической экспертизы. В отсутствие предписания закона или условий договора, рассматриваемый спор не предполагает проведения экспертизы по инициативе суда. 

Суд по своему усмотрению, исходя из представленных сторонами доказательств, не может оценить достоверность представленных истцом доводов.  Следовательно, факт наличия недостатков арендуемого имущества на момент его передачи по договору от 22.03.2004 г. №160, а также то, что эти недостатки стали причиной убытков, причиненных аварией, следует признать недоказанным. 

Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера убытков и состава имущества, которому причинен ущерб в результате нарушения арендодателем договорных обязанностей, не должны приниматься во внимание, так как их рассмотрение возможно лишь после того, как установлен сам факт нарушения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 года по делу № А14-4522/07/43/3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      Е.Е. Алфёрова