Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А08-11828/05-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» АВГУСТА 2006 г.                                 Дело № А08-11828/05-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9.08.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                    Сергуткиной В.А.

Судей                                                                   Михайловой Т.Л.

Скрынникова В.А. при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Белгорода на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2006г. по делу №А08-11828/05-7 / судья Шалюта К.К./ по заявлению Администрации г.Белгорода к начальнику муниципального учреждения»Инспекция государственного архитектурно строительного надзора администрации г.Белгорода» Есипову А.Е., председателю Комитета по управлению Западным округом г.Белгорода Вендину Г.П., главному врачу Центра санэпиднадзора по г.Белгороду Рыжкову М.Г., главному специалисту Управления городской недвижимости по земельным ресурсам Авилову Н.К., начальнику управления Госэнергонадзора по Белгородской области Буранову Ю.Н., начальнику инспекции Госпожарнадзора ОГПС-10 Найденову А.В., архитектору Комитета по управлению Западным округом г.Белгорода Белик Ю.В., начальнику отдела строительства и благоустройства по Западному административному округу МУ «Инспекция Госархстройнадзора» Косареву В.Г.,третье лицо- ИП Сыровацкая Э.П. о признании незаконными действий членов Государственной приемочной комиссии,

при участии:

от    Администрации    г.Белгорода-    Наумова    Ю.А.,    главного специалиста экспертного отдела правового управления администрации, по доверенности №845 ИС от 29.07.03 г.

2

от третьего лица /ИП Сыровацкая Э.П./ - Сыровацкой Э.П., предпринимателя , свидетельство серия 31 №001007623 от 30.06.1995 г.

от ответчиков /начальника муниципального учреждения»Инспекция государственного архитектурно строительного надзора администрации г.Белгорода» Есипова А.Е., председателя Комитета по управлению Западным округом г.Белгорода Вендина Г.П., главного врача Центра санэпиднадзора по г.Белгороду Рыжкова М.Г., главного специалиста Управления городской недвижимости по земельным ресурсам Авилова Н.К., начальника управления Госэнергонадзора по Белгородской области Буранова Ю.Н., начальника инспекции Госпожарнадзора ОГПС-10 Найденова А.В., архитектора Комитета по управлению Западным округом г.Белгорода Белик Ю.В., начальника отдела строительства и благоустройства по Западному административному округу МУ «Инспекция Госархстройнадзора» Космарева В.Г./- не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г.Белгорода Есипову А.Е., председателю комитета по управлению Западным округом г.Белгорода Вендину Г.П., главному вручу Центра санэпиднадзора по г.Белгороду Рыжкову М.Г., главному специалисту управления городской недвижимости по земельным ресурсам Авилову Н.К., начальнику управления Госэнергонадзора по Белгородской области Буранову Ю.Н., начальнику инспекции Госпожарнадзора ОГПС-10/ОГПН/ Найденову А.В.,архитектору комитета по управлению Западным округом г.Белгорода Белик Ю.В., начальнику отдела строительства и благоустройства по Западному округу МУ «Инспекции Госархстройнадзора» Косареву В.Г./ответчики/,ИП Сыровцкой Э.П./ третье лицо/ о признании незаконными действий членов Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию временного здания/ сооружения/ №27-В по ул.Губкина г.Белгорода и о признании недействительным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного временного объекта / сооружения/ от 25.12.2002 г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.02.06 г. в удовлетворении заявленных требований администрации г.Белгорода отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация г.Белгорода обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчики          отзывы         на апелляционную           жалобу          не

представили,   явку   представителей   в   судебное   заседание   не   обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Сыровацкая Э.П. доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве , считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В порядке ст.ст. 156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы администрации г.Белгорода №430 от 26.7.1993 г. Сыровацкой Э.П. разрешена установка киоска площадью 18 кв.м на земельном участке по адресу г.Белгород, ул.Губкина - ул.60 Лет Октября для использования в коммерческих целях на срок 2 года. На основании Постановления Главы администрации г.Белгорода №1228 от 11.8.1998 г. с 1998 г. земельный участок, на котором располагается спорный объект, находится в аренде у предпринимателя.

Комиссией по размещению и контролю объектов мелкорозничной торговли 15.5.1999 г. Сыровацкой Э.П. разрешено переоборудование торгового павильона под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации фототоваров с центром обслуживания населения «Коника» на земельном участке площадью 66 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу , предоставленном в аренду сроком до 7.7.04 г.

Государственная приемочная комиссия , созданная в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Белгорода от 31.1.2002 г. №160 , в состав которой включены представители структурных подразделений Администрации г.Белгорода и руководители государственных органов контроля и надзора- ответчики по делу, актом, утвержденным Распоряжением Администрации города от 6.2.2003 г. №372 приняли в эксплуатацию указанный объект- магазин/временное сооружение/.

Ссылаясь на незаконные действия членов государственной комиссии в составлении и подписании оспариваемого акта от 25.12.2002 г. о приемке в эксплуатацию временного здания /сооружения/ , расположенного по ул.Губкина,27В г.Белгорода, принадлежащего ИП Сыровацкой Эмилии Петровне, которые нарушили порядок приемки в эксплуатацию временных сооружений, регламентированный постановлением Главы Администрации г.Белгорода от 31.1.2002 г. №160 «О порядке организации государственных комиссий и утверждении актов по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства , временных сооружений и объектов благоустройства и инженерного обеспечения»., заявитель, считая принятое в

4

эксплуатацию    здании    самовольной постройкой,     обратился     в     арбит­ражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно сослался на то, что спорное здание не признано самовольной постройкой, право собственности на него зарегистрировано за Сыровацкой Э.П., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Требования Администрации заявлены к каждому из ответчиков, в качестве которых им названы члены Государственной приемочной комиссии . Однако, заявитель не обосновал, какие конкретно действия каждого из ответчиков им оспариваются как не соответствующие действующему законодательству. Кроме того, заявителю предлагалось подтвердить свои доводы, представив дополнительные документы, определяющие должностные обязанности каждого из членов комиссии по приемке здания в эксплуатацию, представить доказательства, подтверждающие порядок прохождения документов по вводу в эксплуатацию объектов строительства, составление акта госприемки и его утверждение по г.Белгороду.

Однако, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право оспорить ненормативный акт, действия/ бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному акту, возлагают какие-либо обязанности , не предусмотренные законом, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебно-арбитражная практика под актом понимает документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного здания/сооружения/ - магазина по реализации фототоваров по ул.Губкина, 27-в в г.Белгороде Сыровацкой Э.П. не нарушает прав и законных интересов администрации г.Белгорода, т.к. не возлагает на последнего какие-либо обязанности, не предусмотренные законом, им не создаются  препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Акт государственной приемочной комиссии лишь фиксирует факт приемки объекта в эксплуатацию и подлежит утверждению органом, назначившего   комиссию.   В   соответствии   с   п.4.22   СНиП  3.01.04-87

5

полномочия             государственной приемочной                            комиссии

прекращаются  с момента утверждения  акта  о  приемке  объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что требования заявлены за пределами предусмотренного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока следовало отказать, поскольку причины, указанные в нем не могут быть признаны уважительными . Так, в материалах дела имеются судебные акты, которые свидетельствуют о том, что судами разных инстанций рассматривались заявления в отношении спорного имущества, принадлежащего Сыровацкой Э.П., в т.ч. спор о признании недействительной регистрации права собственности третьего лица на нежилое здание, расположенное по адресу г.Белгород, ул..Губкина,27-в. В частности, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 8.6.04 г. по делу №А08-6860/03-16 , а также постановлении кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 10.02.2005 г. по делу №08-6860/03-16 , стороной по делу в которых выступала Администрация г.Белгорода, имеются ссылки на оспариваемый акт государственной приемочной комиссии. Кроме того, названный акт утвержден Распоряжением Главы администрации г.Белгорода в 2003 г. Таким образом, заявитель не мог не знать о существовании названного акта . Ссылка заявителя на разъяснение в определении о прекращении производства по делу, вынесенным судом общей юрисдикции, о подведомственности данного спора арбитражному суду не может быть признана как подтверждающая уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями и восстановлению не подлежит. Названное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на принятие распоряжения №1326 от 5.5.06 г., отменяющего распоряжение администрации города об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина фототоваров. Однако, данное распоряжение во внимание апелляционной инстанцией не принимается , поскольку не может повлиять на оценку выводов суда первой инстанции

Имея в виду, что акт приемочной комиссии утвержден распоряжением главы Администрации г.Белгорода и учитывая, что заявителем по делу является Администрация города, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу , правомерно отметил., ссылаясь на положения Устава г.Белгорода , что Глава местного самоуправления вправе принимать решения самостоятельно.

6

В  качестве квалифицирующих признаков             для           признания

недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, действия/бездействия/ должностного лица законодатель выделил два взаимосвязанных признака -несоответствие такого акта/действия/ закону или иным правовым актам и нарушение этим актом/действием/ гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст. 13 ПС РФ,ст.198 АПК РФ/.

          Администрация г.Белгорода не доказала несоответствие  действий ответчиков закону и нарушения ими ее прав и законных интересов.

Заявителем жалобы не приведено норм материального права, которые нарушил или неправильно применил суд области принимая обжалуемое решение.

При таких обстоятельства доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

 Неточности во вводной части решения в наименованиях органов и лиц, участвующих в деле, на которые указывает в жалобе Администрация г.Белгорода, не привели к принятию незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, последний освобожден от ее уплаты в силу закона..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2006 года по делу № А08-11828/05-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                    В.А.Сергуткина

Судьи                                                                          В.А.Скрынников

Т.Л.Михайлова