Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А64-2694/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007г.                                                                Дело № А64-2694/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Поротикова А.И.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Большевик»: Туева А.Н. - представитель, доверенность б/н от 01.03.2007г.,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594: Демаков А.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность № ДО-29/5474 от 25.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большевик» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 года по делу № А64-2694/07-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Большевик» в лице конкурсного управляющего Кузина В.А. к Акционерному  коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тамбовского  ОСБ №8594 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большевик» в лице конкурсного управляющего Кузина В.А. (далее - ООО «Большевик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрловское» (далее - ООО «Юрловское») о признании недействительным договора о залоге транспортных средств №640106119/з-1 от 17.02.2006г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «Большевик».

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика: ООО «Юрловское» на надлежащего: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Центрально-Черноземный банк» - Тамбовское отделение № 8594 (далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 года в иске ООО «Большевик» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Большевик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Большевик» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как полагает, что срок исковой давности не пропущен,  просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать договор залога имущества № 640106119/з-1 от 17.02.2006г., заключенный между ООО «Большевик» и АК СБ РФ в лице Тамбовского ОСБ № 8594 недействительным, ходатайствовал о приобщении к материалам баланса по состоянию на 01.01.2006г.

Представитель  АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594  против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 и ООО «Юрловское» заключен кредитный договор № 640106119 (л.д. 19-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.02.2006г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 и ООО «Большевик» был заключен договор залога имущества № 640106119/з-1, которым обеспечивается исполнение обязательств заемщика - ООО «Юрловское», в том числе: по погашению основного долга в сумме 8 000 000 руб., по уплате процентов в размере 5% годовых до 16.08.2006г., с 17.08.2006 г. - 14,5% годовых в следующие сроки: не позднее предпоследнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредита или части его (л.д. 11-13).

На момент заключения названного договора, залоговая стоимость предмета залога составляла 9 360 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2006г. ООО «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Ссылаясь на то, что договор залога имущества № 640106119/з-1 заключен сторонами с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительным в силу того, что ООО «Большевик» не соблюден установленный порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не была произведена государственная регистрация автотранспортных средств, переданных ООО «Большевик» в залог по спорному договору, конкурсный управляющий ООО «Большевик» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих к требований и возражений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается, что сторонами не соблюден установленный порядок принятия решения о совершении крупной сделки, применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в обоснование заявленных требований, в суд первой инстанции истцом представлены отчет (показатель) основных средств ООО «Большевик» по состоянию на 01.03.2006г. и бухгалтерский баланс на 31.12.2005г.

Из названных материалов  суд первой инстанции пришел к выводу, что переданное по оспариваемому договору залога имущество по балансовой стоимости составило менее 25% стоимости имущества общества.

Балансовая стоимость залогового имущества составляла «0 %».

В отчете основных средств ООО «Большевик» на 01.03.2006г. и 01.01.2006г., представленный в суд первой инстанции, следует, что  сельскохозяйственная техника, переданная в залог, имела балансовую стоимость по состоянию на 01.01.2006г. и в общей сумме балансовая стоимость техники составила 1 152 112 рублей. Активы общества по состоянию на 01.01.2006г. составили 10 956 000 руб.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета в размере остаточной балансовой стоимости имущества, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается стоимость активов общества, определенную по данным бухгалтерского баланса (формы №1 по ОКУД) на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, складывающуюся из разделов 1 «Внеоборотные активы» и 2 «Оборотные активы» бухгалтерского баланса.

Балансовая стоимость  имущества, переданного в залог, составила 1152112 руб., активы общества, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006г. составили 10 956 000руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Поскольку стоимость залогового имущества (10.5%) не превышает 25% активов общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не относится к числу крупных сделок.

К договору залога № 640106119/з-1 от 17.02.2006г. приложен перечень сельхозтехники и автотранспорта, передаваемых в обеспечение кредитного договора № 640106119 от 17.02.2006г. (Приложение № 1).

Имеющиеся в материалах дела свидетельства, выданные Государственной инспекцией гостехнадзор по Никифоровскому району Тамбовской области от 17.02.2006г. подтверждают факт регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в количестве 46 единиц. Остальная часть залогового имущества, указанного в пунктах 47-74 приложения № 1 к договору залога № 640106119/з-1 от 17.02.2006г. регистрации не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности в делах о банкротстве должны исчисляться с момента, когда был утвержден конкурсный управляющий, несостоятелен в связи со следующим.

 При предъявлении конкурсным управляющим иска о признании сделок недействительными по основаниям оспоримости, общий срок исковой давности, установленный для оспаривания таких сделок, установлен п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год со дня, когда истец (общество) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.36 Пленума ВАС от 18.11.2003г. №19).

В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется и не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда общество узнало об обстоятельствах, которые свидетельствуют о недействительности договора. Такие обстоятельства стали известны ООО «Большевик» после заключения договора залога имущества № 640106119/з-1 от 17.02.2006г. Следовательно, срок на обращение с иском о признании сделки недействительной по признаку оспоримости истёк 17.02.2007г. Иск заявлен 29.05.2007г., т.е. за пределами установленного срока давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности до принятия судом решения по иску.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что на заложенное имущество, находящееся у ответчика, производится взыскание. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Большевик» не обосновал, как оспариваемый договор залога нарушает права последнего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без участия в судебном заседании истца, неоснователен, так как согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2007г. истец был извещен о судебном заседании, назначенном на 26.09.2007г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы конкурсного управляющего ООО «Большевик», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

ООО «Большевик» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ООО «Большевик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 года по делу № А64-2694/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большевик» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большевик» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                             В.М. Баркова