Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А08-3779/07-26-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября  2007 г.                                             Дело № А08-3779/07-26-13

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Миронцевой Н.Д.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

                                                                                  Михайловой Т.Л.,

        при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по г.Старый Оскол и Старооскольскому району  на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.09.07 г. по делу № А08-3779/07-26-13 по заявлению ООО «ВЕГАТЕК» о признании незаконными действий должностных лиц УВД          

при участии:

от УВД по г.Ст.Оскол и Старооскольскому району Белгородской области: Румянцев В.Ю. – начальник ОБППРИАЗ, доверенность б/н от 31.07.07 г., Емельянова Е.И. – старший юрисконсульт, доверенность б/н от 05.02.07,

от ООО «ВЕГАТЕК»: не явились, извещены.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГАТЕК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района по опечатыванию игровых автоматов, принадлежащих ООО «ВЕГАТЕК».

 Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.09.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  УВД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что действия сотрудников УВд по опечатыванию игровых автоматов были законными и обоснованными и не выходили за пределы действующего уголовно-процессуального законодательства.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «ВЕГАТЕК» не явился. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что    12.07.2007 года начальником УВД г. Старого Оскола и Старооскольского района в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» было вынесено Постановление № 187 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в отношении ООО «ВЕГАТЕК» по адресу: г. Старый Оскол, м-н Горняк, 1. В соответствии с данным Постановлением сотрудниками УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что из 50 игровых автоматов функционируют 20, кроме того, сотрудниками УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района было опечатано 18 из 20 работавших автоматов, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2007 года.

Полагая, что   указанные  действия должностных лиц    нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 ст.7 Федерального Закона РФ от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, поводом к проведению проверки явилось наличие    заявления ,  зарегистрированного за № 4642  в книге учета сообщений о  преступлениях. Данное сообщение Лозебного А.Н. содержало сведения  о   противоправнм деянии,   но не было достаточным для немедленного решения вопроса о возбуждении уголовного дела и требовало  проверки.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Получение, сбор и проверка информации относится к стадии возбуждения уголовного дела, т.к. результатом  этих действий и завершением указанной  стадии является разрешение вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.

УВД по Г.Ст.Осколу и Старооскольскому району , являясь органом дознания в силу ст.40 УПК РФ, провело проверку Общества, в ходе которой сотрудниками произведен осмотр в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Т.о., в рассматриваемом случае между Обществом и ОВД возникли уголовно-процессуальные отношения в рамках уголовного преследования руководителя общества, которые регламентируются УПК РФ, Законом Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1 в действующей редакции,  Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.95 N 144-ФЗ, Приказом МВД РФ от 16.03.2004 года № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления…».

Подведомственность дела об оспаривании  актов и обжаловании действий должностных лиц ОВД определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений.

         С учетом положений ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также выводов, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2007 года № 14277/06 по пересмотру в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2006 и постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 17.04.2006 по делу № А64-1324/05-17 в арбитражном суде могут быть оспорены  решения и действия должностных лиц ОВД только при осуществлении ими полномочий   в рамках производства по административному делу.

         Согласно позиции, высказанной  ФАС ЦО в постановлении от 28.05.2007  года по делу № А08-9764/06-27 тот факт, что Общество, в отношении которого принято решение и проведена проверка, является юридическим лицом и занимается предпринимательской деятельностью, не является безусловным основанием для отнесения такого дела к подведомственности арбитражного суда.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

При рассмотрении настоящего дела   установлено, что     отношения юридического лица и ОВД не связаны с проведением государственного контроля (надзора) и производством по административному делу;    оспариваемые  решение ОВД и действия сотрудников ОВД  непосредственно  не связаны с  его хозяйственной деятельностью,   оспариваемый акт  и действия направлены на  получение (проверку) информации о наличии преступления, либо его раскрытие, получение доказательств; результатом деятельности ОВД, в ходе которой принято оспариваемое решение, совершены оспариваемые действия, является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального права. Следовательно,    арбитражному суду указанное дело не подведомственно и подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, а  решение суда Белгородской области – отменить.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с прекращением производства по делу, в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить из федерального бюджета:

ООО «Вегатек» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 39496 от 18.07.07 г., при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

УВД  г.Ст.Оскол и Старооскольского района Белгородской области 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1726 от 11.10.07 г., при обращении в суд апелляционной инстанции.        

Руководствуясь ст.ст.   266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу УВД г.Ст.Оскол и Старооскольского района следует удовлетворить.

         Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.09.07 г. по делу № А08-3779/07-26-13 отменить.

         Производство по делу прекратить  на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

         Возвратить из федерального бюджета РФ ООО «Вегатек» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 39496 от 18.07.07 г.

Возвратить  из федерального бюджета УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 1000 руб. государственной пошлины  , уплаченной платежным поручением 1726 от 11.10.07 г.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Миронцева Н.Д.

             Судьи:                                                                      Скрынников  В.А.

                                                                                         Михайлова Т.Л.