Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А48-2055/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года                                                       Дело № А48-2055/07-5

г.Воронеж                                                                                              

              Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича, г.Орёл на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007г. по делу № А48-2055/07-5, по иску Открытого акционерного общества «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орёл» о признании договора хранения незаключённым,

при участии:

от ООО «Агрофест - Орёл» - Банина С.Н., представителя, по доверенности № б/н от 16.02.2007 года;

от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» Маслова И.Н. представитель не явился, сведение о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  Открытого акционерного общества «Пшеница»  обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орёл» о признании договора хранения имущества № 438/06-юр от 23.12.2005 года незаключённым. 

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 17.09.2007года по делу № А48-2055/07-5 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, конкурсный управляющий ОАО «Пшеница» Маслов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследований  обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение  норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофест-Орёл»       возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель  конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» Маслова Игоря Николаевича в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2005 года между  Открытым акционерным обществом «Пшеница» (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орёл» (Хранитель)  заключён договор хранения имущества № 438/06-юр, по условиям которого Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на хранение основное стадо крупного рогатого скота и свиней в соответствии  с Приложением № 1 к настоящему договору; молодняк в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

По условиям договора  Хранитель обязался хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по окончании срока хранения. Пунктом 1.3  указанного договора предусмотрено, что  договор был заключён сроком до востребования Поклажедателем имущества из хранения или передачи имущества по указанию Поклажедателя третьему лицу. Кроме того, пунктом 1.4 договора предусмотрено хранение имущества с обезличением. По окончании  срока хранения  хранитель обязался вернуть имущество в сохранности.

17.01.2006 года истец передал ответчику на хранение основное стадо крупного рогатого скота, свиней и молодняк, находящиеся в структурных подразделениях ОАО «Пшеница», в соответствии с актами приёма-передачи  имущества № 1 и № 2 согласно приведённому перечню и количеству.

31.07.2006 года решением арбитражного суда  Орловской области от 31.07.2006 года по делу № А48-7812/05-20б Открытое акционерное общество «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Маслов И.Н.

Полагая, что договор хранения заключён не в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса определяет, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то  для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

К договорам, при заключении которых необходима передача имущества, относится, по смыслу закона, договор хранения, в котором одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 2 той же статьи, предусмотрено исключение, когда договор хранения совершается до передачи вещи, подлежащей хранению. Для этого необходимо, чтобы хранителем выступала коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, а договором была  прямо предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Из содержания договора хранения имущества №438/06-юр, как и других документов, относящихся к спорным отношениям, следует, что стороны не воспользовались предоставленной пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью. Не установив обязанность хранителя принять вещь на хранение, они тем самым окончательно связали заключение договора с моментом передачи имущества на хранение.

Факт передачи животных подтверждается актами, датированными 17.01.2007 года, и истцом не ставится под сомнение.  Таким образом, спорная сделка была заключена в день  составления актов, а именно 17.01.2007 года.

Довод истца о неопределенности условия о предмете хранения во внимание не принимается по следующим соображениям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В зависимости от характера отношений, которые складываются по поводу животных, последние, наряду с прочими вещами, способны выделяться как родовыми, так и индивидуально-определенными признаками,

Предметом хранения, по смыслу закона, могут выступать индивидуально-определенные вещи, что предполагает достаточно подробное описание свойств и признаков в договоре. Однако закон не запрещает передавать на хранение вещи, определяемые только родом и количеством. Статья 890 Гражданского кодекса предусматривает хранение с обезличением, когда принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с однородными вещами других поклажедателей. 

По условиям спорного договора (пункт 1.4) стороны предусмотрели хранение с обезличением. Это обстоятельство позволило при определении условия о предмете хранения, не указывать такие индивидуальные характеристики животных, как порода, инвентарный номер, место нахождения и прочее. В случае, когда хранитель не обязан передавать  поклажедателю вещи тождественные тем, которые ранее принимал на хранение, их детальное описание  утрачивает смысл; достаточно ограничиться лишь указанием на родовые черты.  

Содержание актов приема-передачи имущества № 1 и № 2 от 17.01.2007 года позволяет с определенностью установить количественные и родовые характеристики передаваемых на хранение животных. Условие о предмете хранения выражается в данных актах, в то время как, прочие условия нашли закрепление в тексте договора хранения имущества № 438/06-юр, подписанного сторонами 23.12.2005 года. Ссылка на название, номер и дату этого документа в актах приема-передачи, не оставляет сомнений в том, что все вместе они составляют единое целое, оформляя одну и ту же сделку.

Кроме того, следует обратить внимание, на то, что спорный договор хранения был исполнен хранителем. Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи от 18.04.2007 года, которым Открытое акционерное общество «Пшеница» (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. принял, а Общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орёл» (Хранитель) передал имущество, находящееся  у него на хранении по договору № 438/06-юр от 23.12.2005 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 года по делу № А48-2055/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      Е.Е. Алфёрова