Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А08-1350/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года                                                            Дело № А08-1350/07-8

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «ТГК-4»: Мишустин Е.Е., юрисконсульт 1-й категории юридического отдела филиала ОАО «ТГК-4» - Белгородская региональная генерация, доверенность № 80/690 от 03.08.2007 г.;

от индивидуального предпринимателя Немыкина С.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немыкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2007 года по делу № А08-1350/07-8 (судья Мадыгина О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Немыкина Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу «ТГК-4» в лице филиала «Белгородская региональная генерация» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немыкин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице Белгородской региональной генерации о признании права собственности на объект недвижимости - здание центрально­го теплового пункта (ЦТП), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 2 (рай­он БАМЗ), кадастровый номер 31:16:00:00:24866/3/23:1001/Б1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 г. отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 4» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Немыкин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель ходатайствовал о переносе  судебного заседания с 14 час. 00 мин. 16.11.2007 г. до 15 час. 00 мин. 16.11.2007 г. Ходатайство  было судом  удовлетворено и в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 16.11.2007 г. до 15 час. 00 мин. 16.11.2007 г..

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившегося истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 г. МУП «Гортеплосети» (заказчик) и индивидуальный предпринимателя Немыкин С.С. (исполнитель) заключили договор № 25 на выполнение работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объемов работ выполнять работы по пристройке к центральному тепловому пункту (ЦТП) ул. Дзгоева, 2 г. Белгород, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость произведенных работ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик в качестве гарантии исполнения обязательств по оплате оставляет исполнителю в качестве залога здание центрального теплового пункта. Залог прекращает свое действие в момент оплаты заказчиком произведенных работ. В случае неоплаты заказчиком произведенных работ в срок, предусмотренный договором, здание ЦТП переходит в собственность исполнителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на здание, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязатель­ства, обеспеченного залогом. В силу статей 334, 218 Гражданского кодека Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности.

Право собственности ОАО «Теплоэнергетическая компания» на нежилое здание площадью 253,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 2 в районе «БАМЗ» кадастровый номер 31:16:00:00:24866/3/23:1001/Б1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государствен­ной регистрации.

Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении госу­дарственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполне­ния обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие соблюдение сторонами требований закона о госу­дарственной регистрации договора залога, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 6.1. договора № 25 от 15.07.2003 г., на основании истец требует признания права собственности на спорный объект, является ничтожным в силу противоречия статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя и всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие  не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и месте судебных заседаний при рассмотрении дела арбитражным судом области, в связи с чем, его неявка не являлась основанием для отложения рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 123, а также статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Немыкина С.С. по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 12.04.2007 г., а решение принято 23.08.2007 г. Таким образом, истец располагал достаточным количеством времени для представления в материалы дела надлежаще оформленных доказательств.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 года по делу № А08-1350/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина