Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А14-1485/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2007 г.                                                    Дело №А14-1485/2007/41/13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от ПГСК «Машиностроитель»:  Десятникова В.П., председателя, выписка  из протокола №3 от 19.03.2006 г.; 2) Голышева Ю.Я., представителя по доверенности б/н от 15.05.2007 г.; 3) Иванова В.Д., представителя по доверенности б/н от15.05.2007 г.;

от ГУГИ Воронежской области: Башлыковой Е.А., советника правового отдела, по доверенности №10-5237 от 16.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Машиностроитель», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2007 г. по делу № А14-1485-2007/41/13, принятое судьёй Шулеповой Л.В., по иску ГУГИ Воронежской области к ПГСК «Машиностроитель», о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 141 604 руб. 35 коп., а также по иску ПГСК «Машиностроитель» к ГУГИ Воронежской области о внесении изменений в п. 1 договора аренды земельного участка № 1550-02-09/мз от 11.07.2003 г.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее – ГУГИ), г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Машиностроитель» (далее – ПГСК «Машиностроитель», кооператив), г. Воронеж о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 25 877 кв.м. фактически занимаемый гаражами по пр. Патриотов, д.41 в размере 141 604, 35 руб. за период с 01.01.06г. по 01.07.07г. (с учетом уточнения).

В порядке части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции объединил дело по вышеуказанному требованию и дело № А14-3773/2007/183/13 по иску ПГСК «Машиностроитель» к ГУГИ Воронежской области о внесении изменений в п. 1 договора аренды земельного участка № 1550-02-09/мз от 11.07.2003 г. в одно производство, которому был присвоен номер А14-1485/2007/41/13.

  Решением Арбитражным судом Воронежской области от 07.09.2007г. исковые требования ГУГИ к ПГСК «Машиностроитель» удовлетворены в  полном объеме. В удовлетворении требований ПГСК «Машиностроитель» к ГУГИ о внесении изменений в п. 1 договора аренды отказано.

  Не согласившись с решением суда, ПГСК «Машиностроитель» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования  ПГСК «Машиностроитель».

 Представитель ГУГИ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании решений Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 03.05.71г. N 262, от 13.11.72г. N 903, от 21.05.92г. № 180/9 кооперативу были предоставлены земельные участки общей площадью 2,115 га в бессрочное пользование под строительство гаражей, что подтверждается «Свидетельством о праве собственности на предоставленный участок» серии ВВО-34 00755, выданным 27.04.93 г.

На основании постановления главы администрации города Воронежа от 15.06.1995г. №476 кооперативу дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га в аренду сроком на 1 год для проектирования и строительства гаражей.

Впоследствии Постановлением администрации города Воронежа от 22.08.02г. земельный участок из земель поселений с учетом завершения строительства дополнительных гаражей, уточнением границ земельного участка и фактически занимаемый капитальными гаражами по пр. Патриотов, д.41 площадью 2, 5877 га, был предоставлен кооперативу в аренду на 10 лет.

В результате отвода данного участка Актом установления и согласования границ земельного участка от 15.10.02г. спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:05 08 001:0060.

11.07.03г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 1550-02-09/мз со сроком действия до 22.08.2012, право аренды на который зарегистрировано кооперативом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 36 А А 887654 от 17.12.03г.

  Ссылаясь на неисполнение кооперативом договорных обязательств по внесению арендной платы, ГУГИ области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 25 877 кв.м. фактически занимаемый гаражами по пр. Патриотов, д.41 в размере 141 604, 35 руб. за период с 01.01.06г. по 01.07.07г.

Кооператив, полагая, что в соответствии с Земельным кодексом (ЗК) РФ и Федеральным законом от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у него имеется выбор права пользования земельным участком, а также сохранилось право бессрочного пользования на земельный участок площадью 2,5877 га,  но  договор аренды всего земельного участка N 1550-02-09/мз от 11.07.03г. был заключен бывшим председателем без учета мнения членов кооператива на общем собрании, кооператив обратился с требованием о внесении изменений в заключенный договор аренды в части размера земельного участка, предоставленного ему в аренду.   В связи с этим кооператив считает, что площадь арендуемого участка должна быть  определена в 0,2227 га.

Удовлетворяя требования ГУГИ к ПГСК «Машиностроитель», Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 141 604,35 руб. за период с 01.01.06г. по 01.07.07г., а доказательства ее погашения суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива о внесении изменений в договор аренды, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, в том числе существенного изменения обстоятельств, для внесения изменения в договор, а также непредставление истцом доказательств обращения к арендодателю с предложением о внесении изменений в договор аренды в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.

   Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 1550-02-09/мз от 11.07.2003г., являются арендными, а поэтому на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

  В силу ст. 606 главы 34 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Обязанность арендатора своевременно вносить оплату за поль­зование имуществом в порядке, определенном договором предусмотрена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 размер годовой арендной платы в 2003 году определен в  22 771,76 руб. и в силу пункта 3.3 договора размер  мог быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Дополнительным соглашением от 15.07.2004г размер годовой арендной платы в 2004 году установлен в размере 24 842 руб., а соглашением от 02.06.05г.  - 98 073,83 руб. за 2005 год.

Кроме того, в соглашении от 02.06.2005 г. указано, что расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа по договору с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

Постановлением администрации Воронежской области от 28.12.05г. N 1224, опубликованным в газете «Коммуна» N 201 от 30.12.05г. признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Администрации Воронежской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области» от 09.12.2002 года № 1051 и утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области.

Решением Воронежской городской Думы от 13.12.06г. N 133-II «О внесении изменений и дополнений в решение Воронежской городской Думы от 29.12.04г. №87-I «О расчете арендной платы за земельные участки» для земельных участков, предоставленных физическим лицам и (или) их объединениям для размещения гаражей,  установлен расчетный коэффициент 0,0008 (в 2005 году он был равен 0,0015).

Удельные показатели кадастровой стоимости земель города Воронежа и изменение расчетных коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы официально были опубликованы в газете «Берег» 01.03.06г., в газете «Воронежский курьер» от 14.12.06г.

Таким образом, при наличии официальной публикации данных по изменению кадастровой стоимости участка уведомление арендатора о соответствующих изменениях в соответствии с условиями заключенного договора не требуется, а арендная плата за 2006 год и за 2007 год с учетом изменившейся кадастровой стоимости составила 209 344,93 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 141 604,35 руб. за период с 01.01.06г. по 01.07.07г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ГУГИ к кооперативу о взыскании указанной суммы задолженности по арендной плате, исходя из площади земельного участка по договору аренды.

Что касается отказа ПГСК «Машиностроитель» в требовании о внесении изменений в договор аренды, то и в этой части решение суда следует признать правомерным и обоснованным.

  Из искового заявления кооператива к ГУГИ усматривается, что истец просит внести изменения в пункт 1.1. договора аренды в части определения размера земельного участка.

При этом указывает в качестве основания такого требования заключение договора с превышением полномочий исполнительного органа – председателя правления кооператива.

Между тем согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку кооперативом не указываются, в чем проявляется существенное нарушение договора другой стороной, и не называются предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором случаи для изменения договора,  ссылка кооператива на превышение полномочий исполнительного органа как на основание  для внесения изменений в договор аренды, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Договор от 11.06.03г. N 1550-02-09/мз содержит все существенные условия договора аренды. Право аренды на переданный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из пункта 6.1 устава потребительского гаражно-строительного кооператива «Машиностроитель», утвержденного решением общего собрания членов кооператива N 1 от 24.01.04г., следует, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление, председатель правления (председатель кооператива), ревизионная комиссия.

При этом полномочия   председателя   -   единоличного   исполнительного   органа кооператива по заключению без доверенности от имени кооператива гражданских договоров, к которым относится договор аренды земельного участка установлены пунктом  7.11.4 указанного устава.

Ссылка истца на якобы противоречие данного договора пунктам 6.3, 6.3.4. Устава не может быть принята во внимание, так как может являться основанием для признания договора недействительным в установленном порядке, а не для внесения в него изменений.

Следует признать правомерным отказ в удовлетворении требования кооператива и по такому основанию как несоблюдение им установленного  п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка обращения в суд с требованием об изменении или о расторжении договора. Согласно указанной норме такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 ПГСК «Машиностроитель» же не представил доказательств  обращения к арендодателю с предложением о внесении изменений в договор аренды.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2007 г. по делу № А14-1485-2007/41/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Машиностроитель», г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                         Л.М. Мокроусова