Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А14-3669/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007г.                                                    Дело № А14-3669/2007/17/27б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Поротикова А.И.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Троицкое»: Андрианова Е.А. - представитель, доверенность б/н от 17.09.2007г.,

от конкурсного управляющего СХА «Искра»: Кубахов Е.В. - конкурсный управляющий,  решение от 10.10.2007г. по делу № А14-3669-2007/17/27б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 года по делу № А14-3669/2007/17/27б (судья Сидоров О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов  сельскохозяйственной артели (колхоз) «Искра»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007г. в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) «Искра» (далее - СХА «Искра», должник) введено наблюдение, временным управ­ляющим назначен Кубахов Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – ООО «Троицкое», заявитель) в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 996 075 руб. 56 коп., из которых: 346 040 руб. 40 коп. основной долг по договорам займа №1-4 (290 000 руб. - стоимость переданных векселей, 56 040 руб. 40 коп. - проценты), 10 035 руб. 16 коп. - пеня по договорам займа №1-4, 640 400 руб. - задолженность по договору уступки требования №1-у от 31.12.2004г. (с учетом изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 года в реестр требований кредиторов СХА «Искра» включены требования ООО «Троицкое» в части 290 000 руб. основного долга и 8 410 руб. пени, в установлении остальной части требований оказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Троицкое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включив в реестр требований кредиторов СХА «Искра» требование ООО «Троицкое» в размере 56 040 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму займа и 1625 руб. 16 коп. пени.

В судебном заседании представитель ООО «Троицкое» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить  его в части отказа в установлении требований ООО «Троицкое» к СХА «Искра» в размере 56 040 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму займа и 1 625 руб. 16 коп. пени.

Представитель СХА «Искра» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что векселя, полученные по договорам займа, были обналичены должником в течение трех дней с момента их получения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2003г., 18.09.2003г., 20.10.2003г. и 12.11.2003г. между ООО «Троицкое» и СХА «Искра» заключены договоры займа №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 290 000 руб., по которым заимодавец (заявитель) передает за­емщику (должник) векселя Сбербанка, а заемщик (должник) обязуется вернуть указанную сумму займа в размере номинальной стоимости векселей денежными средствами в обуслов­ленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

По актам приема-передачи векселей от 16.09.2003г., от 18.09.2003г., от 20.10.2003г. и от 12.11.2003г. заявителем должнику переданы векселя на сумму 290 000 руб. Срок возврата займов установлен до 01.12.2004г.

02.08.2007г. в отношении СХА «Искра» введено наблюдение, временным управ­ляющим должника назначен Кубахов Е.В.

В связи с тем, что СХА «Искра» не исполнила своих обязательств по возврату ООО «Троицкое» займов, полученных на основании договоров №№ 1, 2, 3, 4, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая требования ООО «Троицкое» в части 290 000 руб. долга и 8 410 руб. пени, и отказывая в установлении требований в размере 56 040 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму займа, и 1 625 руб. 16 коп. пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа, заключенные между заявителем и должником, противоречат ст. 807 ГК РФ (договор займа) и по сути являются договорами купли-продажи, в связи с чем, требования заявителя об уплате процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ (проценты по договору займа), не подлежат включению в реестр требований кредиторов СХА «Искра».

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции, ошибочен.

Действительно, исходя из содержания вышеназванных договоров, согласно которым займодавец передает заемщику векселя, а последний обязуется вернуть денежные средства, данные договоры нельзя отнести к договорам займа, так как в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить вещи того же рода и качества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Проанализировав договоры №№ 1, 2, 3, 4 от 16.09.2003, 18.09.2003г., 20.10.2003г. и 12.11.2003г. в совокупности с актами приема-передачи векселей, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор по существу относится к договору купли-продажи товара, проданного в кредит (ст. ст. 454, 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.  

Статья 488 ГК РФ допускает включение в договор данного вида условия о выплате процентов на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. По своей правовой природе эти проценты являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

 Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Не смотря на то, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ предусматривается передача в собственность вещей, определяемых родовыми признаками, суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений статьи 823 ГК РФ и к отношениям, связанным с передачей вещи, определенной индивидуальными признаками, поскольку данный вывод вытекает из положений части 4 статьи 488 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.2 договоров №№ 1, 2, 3, 4  от 16.09.2003, 18.09.2003г., 20.10.2003г. и 12.11.2003г. предусмотрено условие о предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом установление платы за пользование коммерческим кредитом в размере 16 %  годовых за период пользования также не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, ввиду того, что вышеуказанные договоры не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, стороны вправе были заключить указанные договоры, включив в них элементы, как договора купли-продажи, так и коммерческого кредита, на условиях возврата номинальной стоимости векселей денежными средствами и 16 % годовых на сумму займа, поскольку условие о начислении процентов не противоречит  закону.

Более того, как следует из объяснений представителя СХА «Искра», векселя, полученные по договорам займа, были обналичены должником в течение трех дней с момента их получения, и именно денежные средства использовались должником для удовлетворения собственных нужд.

В этой связи, требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2003г. по 31.12.2004г. (1год 3 месяца и 15 дней) в сумме 10310 руб. по договору №1 от 16.09.2003г.; за период с 18.09.2003г. по 31.12.2004г. (1год 3 месяца 13 дней) в сумме 10266 руб. по договору №2 от 16.09.2003г.; за период с 20.10.2003г. по 31.12.2004г. (1 год 2 месяца 11 дней)  в сумме 19124 руб. по договору от №3 от 20.10.2003г.; за период с 12.11.2003г. по 31.12.2004г. (1 год 1мес. 19 дней) в сумме 16 340 руб. 40 коп. – всего 56 040 руб. 40 коп.  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.2 предусмотрена уплата пени в случае нарушения  сроков возврата суммы займа, установленных пунктом 2.3 договора (сумма займа и проценты).

За нарушения срока возврата процентов истцом правомерно начислена пени в сумме  1625 руб. 16 коп.

Исходя из заявленной суммы долга, размера неустойки, период неоплаты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

 В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда первой инстанции 09.10.2007г. не пересматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 года подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СХА «Искра» 56 040 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму займа, и 1 625 руб. 16 коп. пени.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Троицкое» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007г. по делу № А14-3669/2007/17/27б отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СХА «Искра» 56 040 руб. 40 коп. процентов и 1 625 руб. 16 коп. пени.

Установить требование ООО «Троицкое» (396932, Воронежская область, Семилукский район, с. Троицкое) к СХА «Искра» в размере 56 040 руб. 40 коп. процентов и 1 625 руб. 16 коп. пени, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов СХА «Искра» и удовлетворе­нию в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                 Потихонина Ж.Н.

Судьи                                                                                          Поротиков А.И.

                                                                                           Баркова В.М.