Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А35-9174/05С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 г.                                                             дело № А35-9174/05 С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Курск» в лице администрации города Курска и Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска

на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2006г. по делу № А35-9174/05-С25, принятое судьёй Чадовым В.М. по иску Открытого акционерного общества «Курсккоммундорстрой» к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации г. Курска и Комитета Жилищно-коммунального хозяйства при участии в качестве третьих лиц: Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, Департамента финансов г. Курска о взыскании 163100 рублей 00 копеек,

при участии:

от ОАО «Курсккоммундорстрой»: Шишкарёв А.В. – представитель, доверенность б/н от 01.11.2007г.,

от Муниципального образования «город Курск» в лице администрации г. Курска и Комитета ЖКХ: Фролова Н.Н. – консультант отдела правового обеспечения, доверенность № 06-09/2845 от 09.04.2007г., удостоверение № 207 от 16.07.2004г.;

от Департамента Финансов г. Курска: Чеченев А.В. – ведущий специалист отдела правового обеспечения, доверенность № 01.6.1-07 от 17.03.2007г.,

от Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил: ОАО  «Курсккоммундорстрой» обратилось в арбитражный   суд Курской области с требованием к Администрации муниципального образования «город Курск» о взыскании 163100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.07.2006г. Арбитражного суда Курской области по делу  № А35-9174/05 С25 с Муниципального образования «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города  Курска в пользу  ОАО «Курсккоммундорстрой» было взыскано 163100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за счет казны Муниципального образования «город Курск». В иске в отношении Муниципального образования «город Курск» в лице администрации города Курска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование «город Курск» в лице администрации города Курска и Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07.11.2007г. объявлялся перерыв до 14.11.2007г.

В судебное заседание представитель Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 июля 2004 года по делу № А35-3314/04-С9 был признан недействительным (ничтожным) государственный контракт на выполнение дорожных работ № 228 от 10.10.2000г. по ремонту покрытия улицы 50 лет Октября г.Курска, заключенный между ОАО «Курсккоммундорстрой» и Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Правительства Курской области.

В качестве основания признания государственного контракта № 228 от 10.10.2000г. недействительным (ничтожным), суд указал на нарушение при заключении Федерального закона от 18.10.1991г. №  1759-1  «О дорожных фондах» (п.4 ст.1,) а также на нарушение специальной правоспособности, определенной Положением о комитете строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (п.п. 1.1,1.5,3.3).

По вышеуказанному государственному контракту Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, осуществляющий государственную политику в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования и финансируемый за счет средств территориального дорожного фонда, взял на себя обязательство, выходящее за пределы его компетенции, установленной Положением о комитете..., выступив участником гражданско-правовых отношений, связанных с ремонтом улицы муниципального образования «город Курск».

По государственному контракту №228 от 10.10.2000г. общая стоимость выполненных работ ОАО «Курсккоммундорстрой» составила 163100 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С требованием о применении последствий недействительности сделки стороны не обращались.

Истец, указывая в  исковом заявлении,  что  поскольку муниципальное образование «город Курск» без каких-либо законных или договорных оснований сберегло имущество в виде суммы денежных средств, подлежащих уплате, но не уплаченных ОАО «Курсккоммундорстрой» за выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проспекта Ленинского комсомола г.Курска, то оно обязано оплатить стоимость произведенных работ в размере 1077879 руб. 00 коп., которые являются его неосновательным обогащением.

 Судом первой инстанции было установлено, что государственный контракт на выполнение дорожных работ № 228 от 10.10.2000г., заключенный между Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог и ОАО «Курсккоммундорстрой», признанный решением Арбитражного суда Курской области от 07 июля 2004 года по делу № А35-3314/04-С9 недействительным, был исполнен ОАО «Курсккоммундорстрой» и результат работ был передан Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, неправомерно применил условия контракта о цене работ, доказательства, связанные с выполнением контракта, поскольку  указанный контракт признан недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признаку ничтожности, и стороны в этой связи не вправе ссылаться на наличие договорных отношений и условий контракта.

Кроме этого, сторона по сделке (заказчик), подписавшая акты о принятии работ и справки о стоимости этих работ не совпадает с выгодоприобретателем (ответчиком по настоящему делу).

Следовательно, подписанные заказчиком акты выполненных работ и справки о их стоимости не имеют доказательственной силы для ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать размер неосновательного обогащения муниципального образования.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта  от 12.09.2007 N 3 установить объем выполненных работ не представилось возможным в связи с истечением длительного срока с момента выполнения работ (2000г.), отсутствием  схемы по ремонту а/бетонного покрытия. Стоимость работ по ремонту покрытия улицы 50 лет Октября г.Курска, произведенных ОАО «Курсккоммундорстрой», без учета стоимости материалов в ценах на ноябрь 2000г. в сумме 33123 руб. и стоимость материалов, фактически израсходованных ОАО «Коммундорстрой» для ремонта покрытия улицы 50 лет Октября г.Курска,  в сумме 99479 руб.  определена экспертом на основании  подписанных акта о принятии работ (ф.№2) и справки (ф №3) между заказчиком Комитетом строительства и эксплуатации дорог Правительства Курской области и подрядчиком – ОАО «Курсккоммундорстрой».  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 ОАО «Курсккоммундорстрой» в обоснование исковых требований представило расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости  работ, установленной контрактом №228 от 10.10.2000г., актом выполненных работ и справки о их стоимости, подписанных между заказчиком, Комитетом строительства и эксплуатации дорог Правительства Курской области и подрядчиком – ОАО «Курсккоммундорстрой». 

Акт ввода объекта «Ремонт покрытия автомобильной дороги по ул. 50 лет Октября г.Курска (от ул.Суворовская до Выгонного пер.)» в эксплуатацию, подписанный приемочной комиссией не представлен.

Следовательно, факт  передачи истцом услуг по  выполнению ремонтных работ в указанном им объеме и  стоимостью 163100 руб. и факт приема данных работ балансодержателем дорог на момент их выполнения (МУП «Дорожно-эксплуатационное управление города Курска») не подтвержден материалами дела.

  Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу  не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, решение арбитражный суд Курской области от 15.07.2006г. по делу № А35-9174/05 С25 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163100 руб. 00 коп. с Муниципального образования «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счёт казны Муниципальной образования «город Курск» и об отказе во взыскании данной суммы неосновательного обогащения с Муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2006г. по делу № А35-9174/05 С25 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Курсккоммундорстрой» к Муниципальному образованию «город Курск» в лице администрации города Курска и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города  Курска в пользу  неосновательного обогащения в сумме 163100 руб. 00 коп.  отказать.

Взыскать с ОАО «Курсккоммундорстрой» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       А.И. Поротиков