Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А35-9175/05С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 г.                                                             дело № А35-9175/05 С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Курск» в лице администрации города Курска и Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска

на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2006г. по делу № А35-9175/05-С25, принятое судьёй Чадовым В.М. по иску Открытого акционерного общества «Курсккоммундорстрой» к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации г. Курска и Комитета Жилищно-коммунального хозяйства при участии в качестве третьих лиц: Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, Департамента финансов г. Курска о взыскании 5148065 рублей 00 копеек,

при участии:

от ОАО «Курсккоммундорстрой»: Шишкарёв А.В. – представитель, доверенность б/н от 01.11.2007г.,

от Муниципального образования «город Курск» в лице администрации г. Курска и Комитета ЖКХ: Фролова Н.Н. – консультант отдела правового обеспечения, доверенность № 06-09/2845 от 09.04.2007г., удостоверение № 207 от 16.07.2004г.;

от Департамента Финансов г. Курска: Чеченев А.В. – ведущий специалист отдела правового обеспечения, доверенность № 01.6.1-07 от 17.03.2007г.,

от Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил: ОАО  «Курсккоммундорстрой» обратилось в арбитражный   суд Курской области с требованием к Администрации муниципального образования «город Курск» о взыскании 5148065 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.07.2006г. Арбитражного суда Курской области по делу  № А35-9175/05 С25 с Муниципального образования «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города  Курска в пользу  ОАО «Курсккоммундорстрой» было взыскано 5148065 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за счет казны Муниципального образования «город Курск». В иске в отношении Муниципального образования «город Курск» в лице администрации города Курска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование «город Курск» в лице администрации города Курска и Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07.11.2007г. объявлялся перерыв до 14.11.2007г.

В судебное заседание представитель Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области не явился.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 июля 2004 года по делу № А35-3319/04-С9 был признан недействительным (ничтожным) государственный контракт на выполнение дорожных работ № 161 от 03.06.2000г. по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Сумской г.Курска, заключенный между ОАО «Курсккоммундорстрой» и Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Правительства Курской области.

В качестве основания признания государственного контракта № 161 от 03.06.2000г. недействительным (ничтожным), суд указал на нарушение при заключении Федерального закона от 18.10.1991г. №  1759-1  «О дорожных фондах» (п.4 ст.1,) а также на нарушение специальной правоспособности, определенной Положением о комитете строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (п.п. 1.1, 1.5, 3.3).

По вышеуказанному государственному контракту Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, осуществляющий государственную политику в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования и финансируемый за счет средств территориального дорожного фонда, взял на себя обязательство, выходящее за пределы его компетенции, установленной Положением о комитете..., выступив участником гражданско-правовых отношений, связанных с ремонтом улицы муниципального образования «город Курск».

По государственному контракту №161 от 03.06.2000г. общая стоимость выполненных работ ОАО «Курсккоммундорстрой» составила 5148065 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и   справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С требованием о применении последствий недействительности сделки стороны не обращались.

Однако, Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области по данной сделке ничего не получил, поскольку по существу выгодоприобретателем от результатов выполненных им работ оказалось муниципальное образование «город Курск».    

При этом на стороне муниципального образования «город Курск» имело место неосновательное обогащение, поскольку оно   сберегло средства за счёт другого лица – ОАО «Курсккоммундорстрой», выполнившего ремонтные работы,  и произведенное сбережение имущества муниципальным образованием «город Курск» за счет ОАО «Курсккоммундорстрой» не основано ни на законе, ни на сделке.

 Истец, указывая в  исковом заявлении,  что  поскольку муниципальное образование «город Курск» без каких-либо законных или договорных оснований сберегло имущество в виде суммы денежных средств, подлежащих уплате, но не уплаченных ОАО «Курсккоммундорстрой» за выполненные работы по ремонту площади Перекальского и прилегающих к ней улиц, то оно обязано оплатить стоимость произведенных работ в размере 5148065 руб. 00 коп., которые являются его неосновательным обогащением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место сбережение муниципальным образованием «город Курск» бюджетных средств по муниципальному дорожному строительству и содержанию дорог местного значения за счёт ОАО «Курсккоммундорострой», которое затратило собственные средства для выполнения работ по ремонту площади.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт на выполнение дорожных работ № 161 от 03.06.2000г., заключенный между Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог и ОАО «Курсккоммундорстрой», признанный решением Арбитражного суда Курской области от 07 июля 2004 года по делу № А35-3319/04-С9 недействительным, был исполнен ОАО «Курсккоммундорстрой».

Однако, суд первой инстанции  при определении размера неосновательного обогащения неправильно применил условия контракта о цене работ, доказательства, связанные с выполнением контракта, поскольку  указанный контракт признан недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признаку ничтожности, и стороны не вправе ссылаться на наличие договорных отношений и условий контракта.

Кроме этого, сторона по сделке (заказчик), подписавшая акты о принятии работ и справки о стоимости этих работ не совпадает с выгодоприобретателем.

Следовательно, подписанные заказчиком акты выполненных работ и справки о их стоимости не имеют доказательственной силы для ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать размер неосновательного обогащения муниципального образования.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта  от 18.09.2007 N 15 стоимость выполненных работ и их объем не был определен в связи с давностью срока выполнения работ (2000г.),  длительной эксплуатации дороги после ремонта (более 7 лет), отсутствие сведений по ремонту данной дороги в указанный период.

Вместе с тем,  актом  приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул.Сумской г.Курска, установлено, что сметная стоимость работ, по утвержденной сметной документации составляет 5262687 руб. (без учета НДС). Фактическая стоимость ремонта составила 5262687 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, утвержденный председателем комитета строительства и эксплуатации автодорог, усматривается, что в состав комиссии, производящей приемку работ, выполненных ОАО «Курсккоммундорстрой» входили в том числе начальник Управления ЖКХ г.Курска (балансодержатель в настоящее время) и начальник ПТО МУП ГДЭУ (балансодержатель на тот период времени). 

Данное обстоятельство подтверждает факт оказания истцом услуг по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 161 от 03.06.2000г. на сумму 5148065 тыс. руб. и факт приема данных работ балансодержателем дорог на момент их выполнения (МУП «Дорожно-эксплуатационное управление города Курска»). Впоследствии дороги были изъяты из хозяйственного ведения МУП «ДЭУ» и переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Производственное управление благоустройства города Курска», а затем переданы  в оперативное управление Комитета ЖКХ г.Курска.

Поскольку возврат выполненных работ и использованных для этих целей строительных материалов невозможен, в связи с чем, вывод о том, что понесенные при ремонте затраты в сумме 5148065 руб. 00 коп. подлежат компенсации, обоснован.

Собственником улицы Сумская в г.Курске является муниципальное образование «город Курск».

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального  хозяйства города Курска данный комитет является отраслевым подразделением администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Следовательно, вопросы ремонта и содержания автодорог местного значения  города Курска находятся в ведении Комитета ЖКХ г. Курска и Комитет ЖКХ г. Курска наделен правом оперативного управления в отношении муниципальных дорог, которые являются муниципальной собственностью города Курска.

Согласно п.2.2.1. Положения Комитет ЖКХ г.Курска осуществляет функции распорядителя бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Согласно ст.87 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения финансируется исключительно из местных бюджетов.

На основании изложенного, арбитражный суд Курской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5148065 руб. 00 коп. с Муниципального образования «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счёт казны Муниципальной образования «город Курск», а требования о взыскании данной суммы неосновательного обогащения с Муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска признал неосновательными и подлежащими отклонению.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности также не принимается во внимание, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2006г. по делу  № А35-9175/05 С25 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2006г. по делу  № А35-9175/05 С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       А.И. Поротиков