Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А14-2698-2007/81/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-2698-2007/81/8

«20» ноября 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Городская управляющая компания» - Меченко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 20.08.2007г.;

от ООО РЭК «Центральный» –  Ландсберг  В.С. – представитель по доверенности б/н от 02.03.207г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Центральный район» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007г. по делу №А14-2698/2007/81/8, по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Центральный район»  к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» о взыскании 584 642, 80 рублей (судья Сазыкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Центральный район», г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу « Городская управляющая компания», г. Воронеж, о взыскании 564 000 руб. 39 коп. задолженности по договору от 31.07.06г. б/н - стоимости расходов по текущему ремонту жилых домов за август 2006 г. и 20 642 руб. 41 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 25.09.2006г., исходя из учетной ставки банковского процента-11% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд посчитал недоказанным факт выполнения работ, т.к. акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, однако, по мнению заявителя, данный факт не подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство участников процесса об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств и проведения комиссионного обследования по факту выполнения оспариваемых работ.

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось с 01.11.2007 года  до 15.11.2007г.

Акты комиссионного обследования многоквартирных жилых домов от 08.11.2007г.  приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.06г. между истцом («Подрядчиком») и ответчиком («Заказчиком») заключен договор б/н, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домах (перечень которых согласован в приложении № 1), находящихся у Заказчика в управлении. Последний, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.1), производить оплату.

Согласно пункту 7.1 договора, он заключен на срок с 01.08.06г. до 31.12.06г.

Ссылаясь на то, что в августе 2006г. по договору от 31.07.06г. для ответчика были выполнены работы по текущему ремонту жилых домов на сумму 564 000 руб. 39 коп., и на не оплату ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.309, 307, 310 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на заявленную сумму, истец ссылается на локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ.

Однако акты приемки выполненных работ за август 2006г., подписаны от имени  Черноусова И.С. Вместе с тем, судом установлено, что Черноусов Иван Семенович, в период с 10.07.06г. по 22.08.06г. являлся руководителем территориального подразделения ОАО «Городская управляющая компания», что подтверждено приказами о приеме его на работу и об увольнении с должности. При этом согласно Уставу ОАО Городская управляющая компания» решение подобных вопросов деятельности Общества отнесено к компетенции Генерального директора.

Представленные в материалы дела акты приемки генеральным директором ОАО «Городская управляющая компания» не подписывались, доверенность какому-либо лицу на их подписание не выдавалась. Доказательств обратного суду не представлено. Действия лиц, подписавших указанные акты, ответчиком не одобрены.

Кроме того, подписанные акты приемки выполненных работ другими сотрудниками ответчика (Пикаловой И.И., Щербаковой И.И.) также не могут служить доказательством принятия этих работ ОАО «Городская управляющая компания», поскольку из должностных  инструкций указанных лиц не усматривается, что они уполномочены на приемку выполненных работ.

Таким образом, доказательств подписания актов приемки выполненных работ за август 2006г. по договору от 31.07.06г. со стороны ОАО «Городская управляющая компания» уполномоченным лицом на то лицом, истцом суду не представлено.

Локальные сметные расчеты, на которые также ссылается истец в обоснование своих требований, являются лишь расчетом предполагаемых затрат и не могут являться доказательством выполнения им спорных работ.

В результате проведения сторонами комиссионного обследования многоквартирных жилых домов в г. Воронеже по ул. Сакко и Ванцетти д.106, ул. Цюрупы, 5а,  ул. Б.Роща, 66, ул. Степана Разина, 47а, ул. Б.Роща, 16, ул. Б.Роща, 50, ул. 3  Интернационала, 7а  не представилось возможным  установить факт проведения спорных работ по текущему ремонту в период с 01.08.2006г. по 31.08.2006г.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истцом в августе 2006г. были понесены расходы по текущему ремонту жилых домов ответчика по договору б/№ от 31.07.06г. на заявленную сумму, истцом суду не представлено.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2007 года, подписанного сторонами, видно, что задолженность ответчика перед истцом составляла 141050,74 руб.

Ответчик не является собственником или балансодержателем многоквартирных жилых домов,  в которых истцом выполнены ремонтные работы.

Фактически заключенный сторонами договор действовал в период с 01.08.2006 года по 31.08.2006 года. В связи с отменой постановления главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 года №1125 «О мероприятиях по реализации норм жилищного законодательства в связи с проведением жилищно-коммунальной реформы в городском округе» и прекращением договорных отношений между администрацией городского округа г. Воронеж и ОАО «Городская управляющая компания» МУ «РайДез ЖКХ» районов городского округа приступили с 01.09.2006 года к выполнению функций заказчика по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и возобновили договорные отношения с предприятиями поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд привой инстанции пришел к обоснованному выводу что исковые требования о взыскании 564 000 руб. 39 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ и подписания актов выполненных работ уполномоченным лицом несостоятелен.

 В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Установив, что у лиц подписывающих акты приемки работ не имелось полномочий на их подписание, доказательств последующего одобрения действий по подписанию актов приемки истцом не представлено, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ничем не подтверждаются, судом первой инстанции также правомерно отказано и в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Однако приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на не извещение его о месте и времени проведения судебного заседания продолженного после перерыва не могут служить основаниями к отмене вынесенного решения, т.к. истец  не явился в судебное заседание до перерыва, о котором был надлежаще извещен.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Воронежской области верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что,  рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. по делу №А14-2698/2007/81/8, оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью РЭК «Центральный»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                В.М. Баркова